Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А19-4778/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело № А19-4778/06-18

04АП-197/2006

05 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка»   на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  07 сентября 2006 г. по делу № А19-4778/06-18   по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.09.2005г. № 11-793

(суд первой инстанции Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Гурова А.В., по доверенности от 09.01.2007г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 30.09.2005г. № 11-793.

Суд первой инстанции  решением от 07 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным в части предложения обществу уплатить 72691,53 руб. НДС, 30602,05 руб. пени по НДС, 20592 руб. налога на прибыль, 9844,47 руб. пени по налогу на прибыль, 19622,34 руб. единого социального налога, 5979,65 руб. пени по единому социальному налогу, 360 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территории, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 14538,31 руб. за неполную уплату НДС, в размере 4118,4 руб. за неуплату налога на прибыль, 3924,46 руб. за неуплату ЕСН, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из обжалуемого заявителем судебного акта, основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части НДС, явились следующие обстоятельства.

Налоговый орган незаконно включил в сумму общей выручки общества денежные средства, поступившие на банковский счет общества от самого общества, что подтверждается выписками со счета, а также доходы, полученные от реализации продукции оптом. Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о том, что реализация обществом «продукции собственного производства через принадлежащие ему объекты организации торговли, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, так как реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции и данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Инспекцией не представлены документы, подтверждающие получение обществом выручки в размере большем, чем указано в налоговом и бухгалтерском учете, а также доказательства, подтверждающие осуществление обществом оптовой торговли. В ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос о характере денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от МУП «Возрождение», МУП «Сибтранс», ООО «Камарчагский торговый дом», Центральной районной больницы, а из документов налогоплательщика следовало, что производилось зачисление выручки, в отношении которой общество являлось плательщиком ЕНВД. Указанные средства направлялись на гашение кредитов за МУП ТПО ЖКХ.  Суд признал, что в нарушение инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. № 60, в акте проверки и в решении налоговый орган не указал конкретных фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, приведших к неуплате НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и осуществления иного вида деятельности, выручка от которого не была учтена предприятием при исчислении налога. В судебном заседании налоговым органом пояснено, что доначисление НДС произведено исходя из данных бухгалтерского учета и главной книги, между тем, по мнению суда, нарушения в бухгалтерском учете не могут свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы.

Исследовав правомерность налоговых вычетов, суд пришел к выводу законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 75196,57 руб. налога, 30467,7 руб. пени, 15039,32 руб. штрафа, поскольку исходил из несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, непредставления налогоплательщиком книги покупок.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об изменении решения суда в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, указывая, что суд, верно ссылаясь на п. 4 ст.164 НК РФ, неправильно трактует данную норму, так как полагает, что выручка должна быть помножена на ставку НДС 10 или 20 процентов, в то время как сумма налога определяется расчетным методом, а ставка налога – как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

По налоговым вычетам заявитель утверждает, что в расчет при заявлении налоговых вычетов не включал накладные, реестр которых был приложен к акту проверки. Суду были представлены счета-фактуры, на основании которых были заявлены налоговые вычеты. Из перечня документов по реестру спорными являются 17 счетов-фактур на сумму 18589,81 руб. по 2002 году и 8 счетов-фактур на сумму 12985,53 руб. по 2003 году. Считает, что вправе был заявить налоговые вычеты в размере 63383 руб. за 2002 год и в размере 46394 руб. за 2003 год.

В судебное заседание налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налоговый орган апелляционную жалобу заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа согласно представленному им ходатайству просит отменить решение суда в части признания решения налогового органа незаконным в части доначисления 15772,77 руб. НДС за 2002 год, 20333,02 руб. НДС за 2003 год, 9970,91 руб. пени, 7221,15 коп штрафа, указывая, что представлял в материалы дела документы, подтверждающие получение обществом выручки в размере большем, чем указано в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, решение суда по НДС обжалуется обеими сторонами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не указывает, в какой части НДС, пени и штрафа им обжалуется судебный акт. Но, поскольку налогоплательщик просит изменить его в части признания правомерным порядка расчета НДС налоговым органом и признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов, а налоговый орган – в части признания незаконным доначисления 15772,77 руб. НДС за 2002 год, 20333,02 руб. НДС за 2003 год, 9970,91 руб. пени, 7221,15 руб. штрафа, следует признать, что в апелляционной инстанции налогоплательщик придерживается позиции признания незаконности решения налогового органа по НДС в полном объеме, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по заявленному обществом требованию по НДС в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за 2002-2003 годы налоговая инспекция выявила факты неполной уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 102185,77 руб. за 2002 год и в размере 42872,77 руб. за 2003 год, о чем составлен акт от 01 июня 2005 года № 11-21.  С учетом возражений общества и протокола рассмотрения возражений от 27 июня 2005 года налоговой инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о доначислении налогов, пени и штрафов, в том числе 75196,57 руб. налога на добавленную стоимость, 30467,7 руб. пени по НДС, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания 15039,32 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

За 2002 год согласно данным налоговых деклараций налоговая база по НДС составила  841527 руб., НДС от реализации – 76702 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 81973 руб., таким образом, заявлено к возмещению из бюджета 5271 руб. налога; за 2003 год согласно данным декларации налоговая база по НДС составила 615370 руб., НДС от реализации – 55937 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 59380 руб., таким образом, заявлено к возмещению из бюджета 3443 руб. В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы, которая, по данным проверки, составила за 2002 год – 1190737,72 руб., НДС от реализации – 125310,77 руб. (НДС от реализации занижен на 48788,77 руб.), сумма НДС, подлежащая вычету, - 28396 руб. (завышение налоговых вычетов на 53577 руб.), следовало продекларировать и подлежит уплате 102365 руб. налога; занижение налогооблагаемой базы за 2003 год, которая по данным проверки составила 800197,76 руб., НДС от реализации – 80019,77 руб. (НДС от реализации занижен на 24082,77 руб.), сумма НДС, подлежащая вычету, - 40590 руб. (завышение налоговых вычетов на 17217,33 руб.), занижен и не уплачен НДС в размере 16081,03 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС по облагаемой базе, исходя из следующего.

Актом проверки и оспариваемым решением в части НДС не установлены конкретные обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ – неуплата налога вследствие занижения налоговой базы, не приведены ссылки на первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие налоговое правонарушение, чем нарушены требования статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в материалах проверки ссылок  на первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета исключает как вывод о занижении налоговой базы, так и возможность определения даты реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения в соответствии со ст.167 НК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства невозможно соотнести с материалами проверки.

Кроме того, указание налоговым органом в акте проверки и в решении налоговой базы в цифровом выражении произведено без разделения суммы доходов по видам деятельности, как это сделано в письменных пояснениях по делу и в ходатайстве, представленном в апелляционный суд, вследствие чего суд лишен возможности проверить вывод налогового органа  о занижении налоговой базы и установить причины, которые в материалах проверки не указаны.

Как усматривается из пункта 1.1 решения, реализация оптом муки на основании счетов-фактур ООО «Сибдальтранс», МУП «Возрождение», МПКХ п. Чуна, строительных материалов «Кооперативу Время» на сумму 473470 руб. в 2002 году, на сумму 269644 руб. в 2003 году по результатам проверки отнесена к деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Указанные факты расценены как осуществление оптовой торговли, подлежащей обложению в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с включением в сумму общей выручки общества за 2002 год доходов, полученных, как указал суд, от реализации продукции оптом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины; таможенных пошлин и иных таможенных платежей; лицензионных и регистрационных сборов; налога на приобретение транспортных средств; налога на владельцев транспортных средств; земельного налога; налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона; удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.

В соответствии с указанными законами  плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этих нормативных актах виды деятельности, в частности розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места