Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А10-5463/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод о том, что акт приемки выполненных работ л.д. 63-76 т.1 на сумму 1 527 214 руб. в ценах 1991г., акт освидетельствования незавершенного строительством объекта от 26.03.2003г., акт приемки незавершенного строительством объекта от 28.03.2003г. доказательствами выполнения работ не могут являться, так как составлены в 2003 г с участием конкурсного управляющего Тетерина Н.А.

Доказательств перевода долга АОЗТ «Бакст» перед дольщиком ООО «РСП» на ООО «Курило» истцом не представлено (ст. 389, 391 ГК РФ).

В отсутствие допустимых доказательств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии  доказательств в обоснование доводов истца и АОЗТ «Бакст» о том, что ООО «Курило» были переданы обязательства перед дольщиками.

В 2002г ООО «РСП» обратилось с иском к АОЗТ «Бакст» о взыскании 350 000 руб. суммы, внесенной по договору на долевое участие в строительстве 50-квартирного жилого дома в 42 квартале г. Улан-Удэ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2002г по делу № А10-989/02 по иску ООО « РСП» к АОЗТ « Бакст» о возврате суммы предоплаты на строительство дома в сумме 350 000 руб. требования ООО « РСП» удовлетворены, взыскано с АОЗТ «Бакст» в пользу ООО «РСП» 350 000 руб. (л.д. 98 т.1.).

Учитывая условия договора на долевое участие в строительстве и положения, содержащиеся в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» основным обязательством дольщика является оплата построенной застройщиком квартиры. Возможность стать дольщиком без соответствующей оплаты (внесения доли) представленным суду договором не предусмотрена. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Принимая во внимание условия договора, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, обратившись с иском о взыскании суммы, внесенной оплаты по договору на долевое участие в строительстве, и взыскав данную сумму по решению суда, истец, таким образом, отказался от исполнения договора, фактически отказался от участия в договоре на долевое участие в строительстве с АОЗТ «Бакст».

При этом, довод истца о том, что возврат 350 000 руб. фактически не произведен до настоящего времени и взыскание указанной суммы производилось для отметки в реестре кредиторов должника, судом не принимается в качестве значимого для разрешения вопроса о доле, поскольку правоотношения по договору от марта 1996г между АОЗТ «Бакст» и ООО « РСП» прекращены в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ.

Задолженность АОЗТ «Бакст» перед ООО «РСП» отражена в реестре кредиторов АОЗТ «Бакст» в сумме 350 000 руб. Порядок ее погашения регулируется нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были обоснованно не приняты во внимание, при разрешении данного спора, доводы истца и АОЗТ «Бакст» о том, что договор между АОЗТ «Бакст» и ООО «РСП» является действующим. Соглашение от 15.02.2005г между ООО «РСП» и АОЗТ «Бакст» о пролонгации договора от марта 1996г и замене обязательства по возврату аванса в сумме 350 000 руб. на обязательство по передаче АОЗТ «Бакст» в собственность ООО «РСП» трех квартир после сдачи дома в эксплуатацию не отвечает требованиям действующего законодательства. Данное соглашение не влечет юридических последствий, т.к. в 2005г. АОЗТ «Бакст» правом распоряжения квартирами в незавершенном строительством жилом доме по ул. Шумяцкого, 2 уже не обладало. Кроме того, на данный момент имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А10-989/02.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2005г на сумму 138 000 руб. судом первой инстанции  обоснованно не приняты в качестве доказательства внесения оплаты на долевое строительство, поскольку уплата истцом 138 000 руб. предусмотрена соглашением от 15.02.2005г., которое не влечет юридических последствий для участников договора, т.к. АОЗТ «Бакст» не являлся застройщиком дома на момент подписания этого соглашения.

АОЗТ «Бакст» от требований о признании права на долю в данном объекте отказался. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2006г по делу №А10-5007/05 производство по иску АОЗТ «Бакст» к ЗАО «Улан-Удэстальмост, ООО «Бест-Плюс» о признании права на долю в незавершенном строительством 50-квартирном жилом доме по адресу г.Улан-Улэ, ул.Шумяцкого, 2, прекращено в соответствии с п.4 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2004г незавершенное строительством здание жилого дома, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Шумяцкого, 2 продано ЗАО «Улан-Удэстальмост» покупателю ООО «Бест-Плюс».

Переход права собственности к ООО «Бест Плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2004г произведен Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Бурятия, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № 03-01/23-116/2004-309, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004г серия 03 АА № 194075.

Истец, не являясь участником договора на долевое строительство (заинтересованным лицом) не вправе заявлять о ничтожности договора купли-продажи от 10.11.2004г.

Учитывая положения, содержащиеся в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и обстоятельства дела, указывающие на то, что обязательства АОЗТ «Бакст» перед дольщиком ООО «РСП», возникшие из договора на долевое участие в строительстве 50-квартирного жилого дома от марта 1996г, ООО «Курило» не были переданы, правоотношения по договору от марта 1996г между АОЗТ «Бакст» и ООО «РСП» прекращены, требования истца судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2007г. по делу №А10-5463/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.