Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А19-23782/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-23782/06-24

04АП-191/2006

“05” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Григорьевой И.Ю., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006 года по делу № А19-23782/06-24, принятое судьей Звойлейко О.Л,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью  «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат», заявил требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Иркутска №07-1/1428 от 21.07.2006 года в части

- п. 2.1. решения об уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 103 124 руб.;

- п. 2.2. решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на исчисленные к уменьшению в завышенных размерах на 472 210,85 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО «Авиабаза-17», ООО «Лесное», ООО «ЮКО», содержат недостоверные сведения об адресе поставщика.

Адрес получателя указан в соответствии с учредительными документами.

Суд указал, что налоговым органом не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком недобросовестной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме.

Незаконный отказ налогового органа в признании правомерного заявления налоговых вычетов привело к незаконному выводу налогового органа к доначислению налогоплательщику 103124 руб. налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю.

В судебное заседание представитель налогового органа, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган выражает несогласие с решением суда при этом, выражая несогласие с решением суда с буквальным изложением оспариваемого решения налогового органа, без указания конкретных неправомерных выводов, сделанных судом первой инстанции, либо фактов неправильного применения им норм права.

По мнению налогового органа, поскольку поставщики налогоплательщика не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость, не отражали реализацию  его в книгах покупок-продаж, учета выставленных счетов-фактур, ненадлежащего заполнения товарно-транспортных накладных, то налогоплательщик, вступая с ними в хозяйственные отношения, проявил недобросовестность и неосмотрительность, в связи с чем ему правомерно отказано в заявленных вычетах и в результате этого доначислен налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился (уведомление 84125988, 84125971), отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно указанной нормы, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ указывает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи , не могут являться основанием  для отказа принять вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из сказанного следует, что налогоплательщик вправе заявить вычеты в случае, если ему выставлены счета-фактуры, соответствующие п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, если приобретенный товар оплачен и принят на учет.

Заявление налоговых вычетов осуществляется в порядке, установленном ст. 171, 172 НК РФ.

Указанный порядок также не устанавливает зависимость предоставления налогового вычета от правильности ведения книг покупок либо журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, неправильного ведения товарно-транспортных накладных, поскольку п.5 и 6 ст. 169 НК РФ не предусматривают это как нарушение, при котором счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Оспариваемым решением налогового органа №07-1/1428 от 21.07.2006 года, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, представленной 28.04.2006 года, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость  в сумме 103124 руб. и предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость на исчисленные к уменьшению в завышенных размерах на 992 976 руб.

По мнению налогового органа, неполная уплата налога произошла в результате завышения налоговых вычетов в размере 1 096 100 руб.

Указанное завышение вычетов, по мнению налогового органа, произошло в результате представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не указал в принятом решении на надлежащие основания, позволяющие признать незаконным заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по указанной декларации.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, представленной 28.04.2006 года, налоговый орган не направлял налогоплательщику требование о предоставлении документов, а использовал в оценке документы, истребованные у налогоплательщик ранее при проверке иных налоговых деклараций.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения налоговый орган нарушил требования ст. 88, 101 НК РФ, что не позволило ему полно и всестороннее исследовать обстоятельства дела.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган положил в его основу выводы, которые не были доведены до налогоплательщика, в силу чего он был лишен возможности внести исправления в документы и осуществить проверку сведений собранных налоговым органом.

Между тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 267-О от 12.07.2006 года, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, как указывает Конституционный суд РФ, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации, указывается в определении Конституционного суда РФ.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из приведенного определения Конституционного суда РФ следует, что налоговый орган обязан принять все установленные законом меры, чтобы до момента рассмотрения дела о привлечении налогоплательщика к ответственности известить его о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях, потребовать от того конкретных объяснений выявленных обстоятельств, предоставить документы и сведения, полученные налоговым органом входе проведения проверки и влияющие на принятие решения, предоставить налогоплательщику возможность представить возражения и доказательства незаконности и необоснованности принятого решения, а также соблюсти  требования ст. 101 НК РФ, в том числе заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов дела. Иное, как указал в определении Конституционный суд РФ, не соответствовало бы положениям статей 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 45 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ.

Налоговый орган, выявив в ходе проведения проверки правонарушения, до принятия оспариваемого решения обязан был вручить налогоплательщику материалы проверки, указать о выявленных нарушениях, запросить дополнительные документы, предоставить возможность налогоплательщику представить пояснения и возражения по имеющимся материалам дела, известить его о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и оспариваемого решения налоговый орган предписанные действия не совершал.

Указанные нарушения представляют собой существенное нарушение прав налогоплательщика, не позволившие последнему представить налоговому органу документы, указанные в оспариваемом решении, в том числе, и документы, свидетельствующие о принятии на учет приобретенного по указанным счетам-фактурам товара, что предписывает ст. 172 НК РФ, изучить полученные налоговым органом в ходе проверки документы от третьих лиц, аргументировано подготовить путем сбора альтернативных сведений, возражения на доводы налогового органа, реализовать конституционное право на защиту и т.п.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения обязан был объективно и всесторонне исследовать вопрос о действиях налогоплательщика, приведших к нарушению законодательства о налогах и сборах, изложив в принимаемом решении обстоятельства отклонения доводов последнего.

Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, принял его  при неполном и не всестороннем исследовании имеющих существенное для