Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А19-4313/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и принято постановление о возбуждении административного дела.

Постановление о возбуждении административного дела должно соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

            Указанные требования прокурором соблюдены. В частности, в постановлении о возбуждении административного дела от 02.03.2007г. имеются отметки о том, что законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, была дана возможность ознакомиться с постановлением, дать объяснения, получить копию протокола, однако законный представитель общества Шатаев Е.А. отказался проставить подписи и дать пояснения, о чем в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ также имеется соответствующая запись.

            В судебное заседание был представлен акт от 01.03.2007г., в котором имеется отметка о том, что законный представитель общества вызывается в прокуратуру к 12.00. час. 02.03.2007г.

            От подписи законный представитель общества также отказался, о чем имеется соответствующая запись и подписи прокурора и двух должностных лиц налогового органа.

            Кроме того, были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.207г. и от 07.04.2007г., где указано, что Шатаев Е.А. в указанное время находился в прокуратуре и согласно пояснениям должностных лиц прокуратуры вел себя неадекватно, предлагал переделать документы, угрожал создать крупные неприятности и т.п.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что законный представитель общества Шатаев Е.А., отказываясь от подписи в процессуальных документах и не представляя никаких пояснений в связи с чем не проставлялись подписи, какие обстоятельства помешали ему сделать это, распоряжался своими процессуальными правами недобросовестно.

            Доводы общества о том, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст.ст.167, 169, 176 АПК РФ, не были соблюдены условия, обеспечивающие тайну совещательной комнаты, резолютивная часть не изложена в виде отдельного документа и не оглашена, суд не удалялся в совещательную комнату, также не могут быть приняты во внимание.

   Данные утверждения не подтверждаются материалами дела. Отсутствие в протоколе судебного заседания самой записи об удалении представителей лиц, участвующих в деле, из кабинета судьи, либо удаления судьи в совещательную комнату  однозначно не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, так как нет данных о том, что представители сторон фактически не удалялись или решение принималось под воздействием посторонних при единоличном рассмотрении дела.

   Статья 155 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не содержит обязательного указания на отражение в протоколе удаления суда в совещательную комнату.

   В соответствии с ч.5 ст.167 АПК РФ нарушением тайны совещательной комнаты является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда. Доказательств разглашения судьей тайны совещательной комнаты ответчиком не представлено. 

   В материалах дела имеется резолютивная часть решения, изготовленная в виде отдельного документа. В протоколе имеется отметка о том, что резолютивная часть решения оглашена, разъяснен срок и порядок обжалования.

   Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

            Учитывая, что процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по административному делу допущено не было, совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности и с учетом смягчающих обстоятельств назначил наказание в минимальном размере.

   Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г., принятое по делу №А19-4313/07-35, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шатаев" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Д.Н. Рылов