Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А19-4313/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-4313/07-35

"22" июня 2007 года                                                                                                             -04АП-2393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     22 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ООО "Шатаев"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2007г. по делу №А19-4313/07-35, по заявлению Прокурора Куйбышевского района г.Иркутска к ООО "Шатаев" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей  Е.В. Дмитриенко                                                                                                                       (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л.И. (удостоверение №93554);

от ответчика: не явился, извещен;

            установил:

Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркут­ской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шатаев» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что материалами дела подтвержден факт осуществления реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота..

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шатаев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Считают, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности в отношении лица, совершившего правонарушение. Законному представителю общества не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать пояснения, не доказано событие административного правонарушения, реализацию осуществила Халтанова А.Б., не имеющая отношение к ООО "Шатаев". Судом при вынесении решения были нарушены требования ст.ст.167, 169, 176 АПК РФ, не были соблюдены условия, обеспечивающие тайну совещательной комнаты, резолютивная часть не изложена в виде отдельного документа и не оглашена, суд не удалялся в совещательную комнату.         

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что факт правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            13.02.07г. прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска совместно с должностны­ми лицами Инспекции ФНС Правобережного округа г. Иркутска по адресу: г.Иркутск, мик­рорайон Топкинский, была проведена проверка магазина ООО «Шатаев», принадлежащего Обществу.

            В результате проверки было установлено, что обществом осуществляется   реализация алкогольной продукции: напиток слабоал­когольный газированный «Джин-Тоник», пр-во Россия, емк. 1 л.,сод.алк.9%, дата розлива 25.10.06 г., стоимостью 50 руб., в количестве 1 бут.; напиток слабоалкогольный газирован­ный «Джин Тоник», пр-во Россия, емк.0,33 л., сод алк. 9%, стоимостью 25 руб., в количестве 4 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 9%, дата розлива 25.10.06 г., стоимостью 35 руб., в количестве 9 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Сидор особый очаковский», пр-во Россия, емк. 1,5 л., сод.алк. 9%, стоимостью 70 руб., в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Си­дор особый очаковский», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 9%, стоимостью 35 руб., в коли­честве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом груши», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 8,7%, дата розлива 10.04.06 г., стоимостью 28 руб., в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш» со вкусом коктейля Мохито», пр-во Россия, емк.0,275 л., сод.алк. 7%, дата розлива 27.11.06 г., стоимостью 30 руб., в количестве 1 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом Пи-на-Келаза», пр-во Россия, емк. 0,275 л., сод. алк. 7%, дата розлива 13.12.06 г., стоимостью 30 руб., в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вку­сом коктейля Тутти-Фрутти», пр-во Россия, емк. 0,275, сод.алк. 7%, дата розлива 18.08.06 г., стоимостью 30 руб. в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный коктейль «Джин-Лед», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 9%, дата розлива 20.11.06 г., стоимостью 32 руб. в количестве 2 шт., напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Джин-Тоник Сухой Джин», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 9%, стоимостью 32 руб., в количестве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Казанова Дыня» пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 8,7%, дата розлива 04.06.06 г., стоимостью 32 руб., в количестве 2 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом груши», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 8,7 %, дата розлива 19.09.06 г., стоимостью 32 руб., в количестве 5 шт.; напиток сла­боалкогольный газированный «Коктейль со вкусом ананаса», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк.8,7%, дата розлива 10.09.06 г., стоимостью 32 руб. в количестве 2 шт.; напиток сла­боалкогольный газированный «Коктейль со вкусом клубники», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод.алк. 8,7 %, дата розлива 22.05.06 г., стоимостью 32 руб., в количестве 2 шт., без сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных и справок к ним, что было зафиксировано в акте проверки от 01.03.07 г. № 87.

            На основании материалов проверки 02.03.07 г. прокурором Куйбышевского района г. Иркутска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

            В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонаруше­нии направлены в Арбитражный суд Иркутской области.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек ООО "Шатаев" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16  КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее оборота.       

            Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

             Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных докумен­тов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к гру­зовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыду­щего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаро-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соот­ветствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алко­гольной и спиртосодержащей продукции.

            Статьёй 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регу­лировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про­дукции» (далее Закон) устанавливается запрет на розничную реализацию алкогольной про­дукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 на­стоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответ­ствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

            В соответствии со ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

         1)товарно-транспортная накладная;

2)   справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)   справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на терри­тории Российской Федерации);

         4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спирто­содержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

            Аналогичные требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Прави­тельства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.06 г. № 80)

            Как видно из материалов дела, в магазине, принадлежащего Обществу, предложена к розничной реализации алкогольная продукция, на которую в момент проверки не представлены серти­фикаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к ним.

            Согласно объяснению, приложенному к акту проверки от 01.03.07 г. № 87 продавец магазина Халтанова А.Б. отсутствие документов на алкогольную продукцию не отрицала и пояснила, что не уведомлена о необходимости наличия сопроводительных документов на слабоалкогольную продукцию.

            Доказательства наличия отсутствовавших на момент проверки документов Обществом в настоящее дело не представлены.

            Довод заявителя о том, что прокурором не установлена принадлежность реализованной алкогольной продукции Обществу, отклоняется судом, так как факт принадлежности Обще­ству алкогольной продукции без предусмотренных действующим законодательством сопро­водительных документов подтверждается актом проверки от 01.03.07 г. № 87, а также кон­трольно-кассовым чеком от 01.03.07 г. который в ходе осуществления проверки был выбит от имени ООО «Шатаев».

            Также неправомерен довод Общества об отсутствии сведений у прокуратуры о лице, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в момент проведения проверки.

            Как видно из объяснения продавца магазина ООО «Шатаев» от 01.03.07 г. Халтановой А.Б., трудовой договор между ней и директором Общества не заключался, однако она была допущена руководством ООО «Шатаев» к исполнению обязанностей продавца и в момент проверки осуществляла торговлю.

            В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Неисполнение работником общества трудовых обязанностей, включая соблюдение установленных правил продажи алкогольной продукции, а равно, как реализация алкогольной продукции от имени общества неуполномоченным лицом,  свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

            Доказательств, что ООО "Шатаев" были приняты все зависящие от него меры по  его соблюдению, ответчиком представлено не было

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

            Доводы ответчика о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты во внимание.

            В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или зако­ном субъекта Российской Федерации.

            Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Рос­сийской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федера­ции, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными фе­деральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ор­ганами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и не­коммерческих организаций.

            Таким образом, прокуратурой совместно с должностными лицами Инспекции ФНС Правобережного округа г. Иркутска правомерно проведена проверка исполнения Федераль­ного закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном