Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А19-17166/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от этого вида деятельности дохода.

            Копии платежных документов и выписок из банка, согласно которым ИП Брусенко А.Н. в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. сдал в банк выручку от предпринимательской деятельности в сумме 1733444 руб., не могут подтверждать получение данной суммы именно от выручки от реализации полуфабрикатов, изготовленных в его цехе. Из представленных документов невозможно установить от какого вида деятельности была получена эта выручка. Возможно предположить только от розничной торговли через магазины, что облагается ЕНВД, в не общей системой налогообложения. 

            В судебном заседании представитель налогового орган пояснил, что факт реализации полуфабрикатов и сумма полученной выручки была определена только на основании накладных и фактур, изъятых в ходе проверки.

            Суд полагает, что накладные и фактуры не могут подтверждать реализацию полуфабрикатов по следующим основаниям.

            Данные документы были изъяты у предпринимателя с нарушением установленного порядка. Так из протокола изъятия невозможно установить какие конкретно документы были изъяты у предпринимателя.

            Указанные накладные неизвестно кем подписаны. Кроме того подпись стоит в графе выдал, а графе получил подписи не имеется.

             В указанных накладных отражен перечень продукции, как указывает заявитель, для передачи в торговые точки. Из накладных невозможно установить, какая продукция была изготовлена в цехе, а какая была приобретена у поставщиков.

            Предпринимателем в материалы дела были представлены накладные, выписанные ИП Никитиной А.В. на приобретение у последней продукции, в том числе полуфабрикатов для реализации через свои торговые точки.

            Довод инспекции о том, что представленные заявителем накладные о приобретении полуфабрикатов для реализации у ИП Никитиной А.В. не могут приняты в качестве доказательств, поскольку согласно объяснениям последней, она не имела договорных отношений с ИП Брусенко, суд находит несостоятельным. Судом установлено, что объяснения ИП Никитиной А.В. были даны относительно отсутствия факта доставки полуфабрикатов от ИП Брусенко на торговые точки предпринимателя Никитиной А.В., в связи с чем не могут подтверждать отсутствие приобретения продукции предпринимателем Брусенко у указанного лица.

            Никаких иных доказательств, что Брусенко изготавливал полуфабрикаты и реализовывал их, в том числе упаковка от полуфабрикатов, налоговым органом не представлено.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт реализации полуфабрикатов, изготовленных в цехе предпринимателя, и получения им выручки от их реализации, т.е. объекта налогообложения НДС, НДФЛ, ЕСН.

            Доводы инспекции о том, что ИП Брусенко признает факт изготовления полуфабрикатов, не принимаются. Как видно из его заявления и письменных  пояснений, Брусенко не признает факт реализации полуфабрикатов, а говорит о том, что согласно действующему законодательству данный вид деятельности не подпадает под общую систему налогообложения, т.е. выражает свое мнение относительно толкования норм налогового законодательства.

            Брусенко указывает, что часть расходов на приобретение муки, мяса, яиц и т.п., была произведена для перепродажи через точки розничной торговли.

            Однако из этой фразы не следует, что другая часть была направлена на изготовление полуфабрикатов. Данный вывод является интерпретацией налогового органа и носит предположительный характер. Например, другая часть могла быть направлена для собственного потребления, на благотворительность и т.п.

            Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            Учитывая, что налоговый орган при проверке не установил объект налогообложения, у инспекции не было оснований для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.           

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 84 440 руб., налога на доходы физических лиц в размере 28 215 руб., единого социального налога в размере 25 876 руб., соответствующих сумм пеней, а также применение мер налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что если суд признал, что Брусенко не обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения, то у предпринимателя отсутствует право на возмещение НДС в сумме 22860 руб. согласно п.п.2 п.2 решения налогового органа, не принимаются.

            Как видно из заявления ИП Брусенко А.Н. данный пункт решения налогового органа не обжаловался. Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований. Рассмотрение дела за пределами заявленных требований не допускается.            

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г., принятое по делу № А19-17166/06-11, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №11 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Взыскать с МРИ ФНС РФ №11 по Иркутской области и УОБАО в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист. 

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова