Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А78-7910/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявил сумму налога по счету-фактуре №38 от 31.03.2006 года, предъявленные самим налогоплательщиком ОАО «Харанорэнергоремонт».

            Исходя из данной формулировки невозможно установить в связи с чем конкретно было отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов, в чем именно выразилось существо допущенного налогового правонарушения.         

            В судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить в чем заключается правонарушение налогоплательщика по признакам п.2 ст. 171 НК РФ. В оспариваемом решении отсутствует описание нарушения, предусмотренного п.2 ст.171 НК РФ.

            Статья 172 НК РФ содержит 8 пунктов, характеризующих разный порядок применения налоговых вычетов. В решении нет описания налогового правонарушения, предусмотренного ст. 172 НК РФ, непонятно какой пункт указанной статьи нарушен налогоплательщиком. Устные пояснения представителей не могут приняты во внимание как доказательство налогового правонарушения, предусмотренного ст. 172 НК РФ, учитывая, что все 8 пунктов ст. 172 НК РФ налогоплательщик не нарушил.

            То же самое относится к указанию в оспариваемом решении на нарушение ст. 169 НК РФ: в решении нет описания существа налогового правонарушения и нет ссылки на конкретный пункт указанной статьи, нарушенный налогоплательщиком. Устные пояснения представителей налоговой инспекции не могут являться доказательством налогового правонарушения, предусмотренного статьей 169 НК РФ.

            Таким образом, при вынесении оспариваемого решения от 29.09.2006 года налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые законодательством о налогах к оформлению решения о привлечении к налоговой ответственности и представления доказательственной базы. В оспариваемом решении не изложены те правонарушения, на которые ссылаются представители налоговой инспекции в судебном заседании, и нет ссылок на первичные документы, которые подтверждают налоговое правонарушение.

            Как видно из письменных отзывов налогового органа и текста апелляционной жалобы, инспекция каждый раз выдвигает все новые доводы в обоснование  правомерности решения, при том, что при проведении камеральной проверки никаких документов у общества не истребовали и не изучали. В апелляционной жалобе налоговый орган также строит свои доводы на документах, которые были представлены налогоплательщиком в суд и при проведении камеральной проверки не исследовались.  

   Согласно п.14 ст.101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

            В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года №267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем/заместителем руководителя/ налогового органа.

            При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган выявил несоответствии сумм налоговых вычетов, но в нарушение статьи 88 НК РФ не сообщил об этом налогоплательщику для представления документов, не пригласил его на рассмотрение материалов камеральной проверки, чем лишил последнего представить документы в обоснование налоговых вычетов.

            Доводы налогового органа о том, что счет-фактура №80 от 31.05.2006 года и счет-фактура № 98 от 30 июня 2006 года не соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ не принимаются, т.к. они не были предметом проверки при проведении камеральной проверки.

            Доводы налогового орган о том, что обществом налоговый вычет по счету-фактуре № 38 и счету-фактуре №98 был заявлен дважды, не подтверждается материалами дела. Представитель налогового органа не смог пояснить по какой налоговой декларации был заявлен налоговый вычет по счету-фактуре №98 и был ли возмещен налог на указанную сумму.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.    

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 26.02.2007г., принятое по делу № А78-7910/2006-С2-12/5, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №9 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                           Т.О. Лешукова