Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А78-84/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в натуральной форме, при этом расписывается подробный перечень продуктов и оказанных услуг. Сумма дохода в натуральной форме примерно равнялась сумме выданного дохода в денежном выражении. Таким образом, налоговый агент имел возможность удержать налог на доходы физических лиц в полном объеме за налоговый период.

            Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными. 

            Как было указано выше, сумма НДФЛ в размере 526199 руб. была исчислена с доходов, полученных работниками общества, как в денежной, так и натуральной форме, за проверяемый период. При этом, НДФЛ в сумме 241054 руб. был рассчитан с выплат заработной платы денежными средствами, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы за 2004г., 2005г., НДФЛ в сумме 285145 руб. был рассчитан с выплат, произведенных в натуральной форме. Данные факты не оспариваются налоговым органом.

            НДФЛ в сумме 241054 руб., начисленный с выплат заработной платы денежными средствами, был удержан обществом, но в бюджет не перечислен. На основании ст.226 НК РФ, налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил налоговому агенту уплатить указанную сумму НДФЛ в бюджет и соответствующие пени в сумме 65627,13 руб. В этой части общество с решением налогового органа и решением суда согласилось.

   В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды. Следовательно, заработная плата в натуральном выражении является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

   Таким образом, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

   При выдаче заработной платы в натуральном выражении у налогового агента отсутствует возможность по удержанию и перечислению соответствующей суммы налога.

   Суд предлагал налоговому органу представить доказательства возможности по удержанию и перечислению соответствующей суммы налога, с выплат, произведенных в натуральной форме. В частности, указать фамилии налогоплательщиков, которым производились выплаты в натуральной форме, и в этом же налоговом периоде или позже, производились выплаты в денежной форме, в какой сумме, и какая сумма налога могла бы быть удержана с выплаченной суммы без нарушения трудового законодательства.      

   Таких доказательств представлено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность налогового агента удержать и перечислить соответствующие суммы налога, с выплат, произведенных в натуральной форме. Ежемесячные своды оборотов не могут быть признаны таковыми, так как в них отражены только общие суммы, выплаченные налогоплательщикам, как в денежной, так и в натуральной форме, отдельно по каждому работнику суммы не разбиты. На основании данного документа нельзя с достоверностью установить кому, за какой период и в какой форме выплачивалась заработная плата. Возможно предположить, что одному работнику заработная плата выплачивалась только в денежной форме, другому только в натуральной, следовательно, с последнего невозможно было удержать НДФЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НДФЛ в сумме 285145 руб., рассчитанный с выплат, произведенных в натуральной форме, был необоснованно доначислен оспариваемым решением.                 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.1996г. №20-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Учитывая, что у налогового агента не было возможности удержать НДФЛ с выплат, произведенных в натуральной форме, обязанности по уплате в бюджет данных сумм налога у налогового агента не имелось.

   Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил пени в размере 68605,10 руб. на сумму НДФЛ в размере 285145 руб., рассчитанных с выплат, произведенных в натуральной форме.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением налоговый орган необоснованно доначислил:

            - НДФЛ в сумме 543039 руб., являющийся задолженностью по налогу на 01.01.2004г., как не имеющий отношения к проведенной налоговой проверке, так как относится к предыдущим налоговым периодам, которые не были предметом выездной налоговой проверки, а также исчисленный с сумм, удержанных с налогоплательщика по исполнительным листам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, т.к. суммы алиментов не облагаются налогом на доходы, и соответствующие пени в сумме 210514,91 руб.

            - НДФЛ в сумме 285145 руб., рассчитанный с выплат, произведенных в натуральной форме, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, что с указанных выплат у налогового агента имелась возможность удержать и уплатить в бюджет налог, и соответствующие пени в сумме 68605,10 руб.

            Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 828184 руб. (543039 +285145), соответствующие пени в сумме 279120,01 руб. (210514,91+68605,10 руб.), и оспариваемое требование в части предложения уплатить указанные суммы налога и пени.               Расчеты налогов и соответствующих пени по каждому эпизоду были согласованы сторонами и представлены суду.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в части доначисления пени полностью, не принимаются. В судебном заседании была проанализирован расчет пени, период начисления пени, банковская ставка пени. Налоговый агент имел возможность проанализировать расчет пени и высказать свои доводы и возражения. Право на судебную защиту было обеспечено налоговому агенту. Общество с представленным расчетом пени согласилось, альтернативного расчета пени не представляло.

            В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от налогового органа не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверял.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 05.04.2007г., принятое по делу № А78-84/2007-С2-12/2, изменить в части. Принять в этой части новое решение.

2.Признать недействительным решение №1080 от 02.11.2006г. МРИ ФНС РФ №7 по Читинской области и АБАО в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 828184 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 279120,01 руб. и требование №35148 от 20.11.2006г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 828184 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 279120,01 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                           Д.Н. Рылов