Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А10-3531/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

об этом в регистрирующий орган.          

            Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "С обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

            Следовательно, руководитель общества вправе действовать от имени общества и подписывать документы, в том числе счета-фактуры, не с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, а с момента назначения его на должность в установленном порядке.

            Не внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя общества не лишает вновь назначенного руководителя действовать от имени общества без доверенности.

            Кроме того, в ответе налогового органа не указано, что Переломов не является руководителем ООО "Зеленый поток", а указано, что они не располагают сведениями о Переломове Л.А., как о руководителе общества.                  

            Оплата ОАО «ТЗ АЦИ» стоимости приобретенных товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зеленый поток», оприходование товара и услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

            Иных доводов в апелляционной жалобе налогового органа не приводилось. На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

    Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом не представлено, обществом выполнены все условия на применение налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговые вычеты по данному поставщику были заявлены обоснованно, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 966354,10 руб., пени в сумме 255100,42 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 27585,12 руб., подлежит признанию недействительным.

            По поставщику ООО «Стройкомплекс» стороны согласились с решением суда первой инстанции, указали только на то, что суд первой инстанции неверно указал сумму штрафа.

            Согласно расчету налогового органа штраф по данному эпизоду должен составить 137410,55 руб., НДС – 936166,56 руб., пени – 247131,45 руб. Таким образом, решение налогового орган подлежит признанию недействительным в доначислении данных сумм.

            В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

            В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организации» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

            Выездной налоговой проверкой установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций в связи, по мнению налогового органа,  неправомерного включения ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» в состав расходов материальные затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Элкод» и ООО «Ориент», как являющихся необоснованными (экономически неоправданными) и документально не подтвержденными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

            Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налога на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

            Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случаях, если понесенные им затраты являлись обоснованными, документально подтвержденными и направленные на получение дохода.

            Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

            Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Как было указано выше, налогоплательщик подтвердил первичными документами указанные расходы по поставщику ООО "Элкод" в сумме 17445738,50 руб.

            По поставщику ООО "Ориент" в материалах дела также имеются все документы, подтверждающие расходы по приобретению товара в сумме 8250 руб.

            Доводы налогового органа о непринятии вышеуказанных расходов ввиду того, что поставщик ООО «Ориент» отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно не обладал правоспособностью и не мог являться стороной в договоре, отклоняются судом как не основанные на законе.

            Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество не понесло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и не влияют на право включить указанную сумму в состав расходов, поскольку доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес указанные расходы, налоговой инспекцией не представлено.

            Не принимая расходы в связи с тем, что в отношении ООО "Ориент" отсутствует запись о создании в качестве юридических лиц, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для не подтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

            Указанные обстоятельства могли иметь юридическое значение при разрешения спора только в том случае, когда предприниматель действовал недобросовестно, то есть умышлено совершал действия, направленные на неполную уплату сумм налога в бюджет, либо не исполнял обязанности по совершению действий, предписанных законом, не осознавая про­тивоправности своего бездействия.

            Как установлено в судебном заседании, фактически хозяйственные операции были произведены. Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле накладными, на основании которых приобретенный товар был оприходован, счетами-фактурами. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающие данные доводы заявителя, а также что представленные налогоплательщиком документы составлены фиктивно, а не на основании реально произведенных хозяйственных операций.

            Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция ограничилась формальной конста­тацией отсутствия в Едином государственном реестре налогоплательщиков поставщика предпринимателя и не доказала, что общество в данном случае действовало недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога в бюджет, или по неосторожности не исполнило пред­писанных законом действий.

            При проведении выездной налоговой проверки проверяющими был установлен, но не вклю­чен в акт проверки факт завышения ОАО «ТЗАЦИ» доходов от реализации продукции на сумму 476480 руб. в целях исчисления налога на прибыль.

            Данная сумма является выручкой столовой за первый квартал 2003 года. Данный вид дея­тельности налогоплательщика облагался в указанный период единым налогом на вмененный до­ход. В соответствии с ч.4 ст.346.26 НК РФ данный доход не подлежал включению в объект нало­гообложения налогом на прибыль за 2003 год. Налогоплательщик ошибочно включил данную сумму в объект обложения налогом на прибыль.

            На данное обстоятельство налогоплательщик указывал в своих возражениях по акту вы­ездной налоговой проверки. При их рассмотрении налоговый орган не отрицая факт такого завы­шения объекта налогообложения налогом на прибыль за 2003 год, тем не менее, отказало в его учете в результатах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со ссылкой на то об­стоятельство, что Инспекция не должна рассчитывать налоговые обязательства за налогоплатель­щика.

            В материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1.1., по счету 90.3., по счету 90.6., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, которые подтверждают факт включения выручки столовой в размере 476480 руб. в объект налогообложения налогом на прибыль за 2003 год.

            В части 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ задача налоговых органов определена как кон­троль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полно­той и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов.

            Результат налоговой проверки должен учитывать как факты занижения налоговых обязательств, так и факты их завышения. В противном случае нарушалось бы право налогоплательщика уплачивать только установленные законом налоги и сборы.

            Таким образом, налоговый орган неправомерно не учел в результатах проверки факт завышения ОАО «ТЗАЦИ» в 2003 г. объекта обложения налогом на прибыль на 476480 руб.

            Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал на завышение расходов по стр. 210 Приложения 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год на 434 693 руб. в связи с тем, что регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества не соот­ветствует аналитическому регистру налогового учета на 434 693 руб. В подтверждение данного вывода в решении МИФНС имеется ссылка на приложение №60 к акту проверки.

            В Приложении №60 к акту выездной налоговой проверки отражена сумма, относящаяся к расходам в размере 359 331 руб. (регистр-расчет финансового результата от реализации амор­тизируемого имущества - столбец 6 строка 3)), которая неправомерно не была принята проверяю­щими во внимание.

            В связи с этим, фактическое завышение расходов составит 75 362 руб. (434 693 руб. - 359 331 руб. = 75 362 руб.), а не 434 693 руб., как указал налоговый орган.

            В этой части налоговый орган с доводами налогоплательщика согласился.

            Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением налогового органа необоснованно был доначислен налог на прибыль в размере 4391709,20 руб., пени в сумме 1782506,54 руб., штрафные санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 878342,08 руб.

            Расчет налогов, пени и штрафных санкций по каждому налогу, по каждому эпизоду был согласован сторонами и представлен суду.         

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МРИ ФНС РФ №8 по Республике Бурятия №844 от 16.06.2006г. следует признать недействительным  в части доначисления:

НДС в сумме – 13.539.084,52 руб., пени в сумме – 3.574.079,34 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме – 1.835.260,79 руб.

налога на прибыль в сумме – 4.391.709,20 руб., пени в сумме – 1.782.506,54 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме – 878342,08 руб.;

требование №47903 от 21.06.2006г. в части предложения уплатить НДС в сумме – 13.539.084,52 руб., пени в сумме – 3.574.079,34 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме – 1.835.260,79 руб.

налога на прибыль в сумме – 4.391.709,20 руб., пени в сумме – 1.782.506,54 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме – 878342,08 руб.

            При  подаче апелляционной жалобы ОАО «ТЗАЦИ» уплатило государственную пошлину платежным поручением №142 от 09.04.2007г. в размере 3000 руб. На основании ст.333.21, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату. 

            На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию в доходы федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ №8 по Республике Бурятия отказать. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2007г., принятое по делу №А10-3531/06, изменить. Принять новое решение.

2.Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №8 по Республике Бурятия №844 от 16.06.2006г. в части доначисления:

НДС в сумме – 13.539.084,52 руб., пени в сумме – 3.574.079,34 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме – 1.835.260,79 руб.

налога на прибыль в сумме – 4.391.709,20 руб., пени в сумме – 1.782.506,54 руб., штрафных санкций по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ