Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А78-4432/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-4432/2006 с2-17/267

04АП-21/2006

“29” января 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение арбитражного суда Читинской области от 08.11.2006 года по делу №А78-4432/2006 с2-17/267, принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Чечель С.А., представителя по доверенности от 25.07.2006 года;

от заинтересованного лица: Обыденко И.Н., представителя по доверенности от 31.05.2006 года (до перерыва в судебном заседании), после перерыва в судебном заседании представитель не явился;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос», обратился с заявлением о признании незаконным действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, произведенной по ГТД № 10617010/240406/0000554, в части доначисления таможенных платежей в сумме 86 786,40 руб.

Решением арбитражного суда Читинской области от 08 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, произведенной по ГТД № 10617010/240406/0000554, в части доначисления таможенных платежей в сумме 86 786,40 руб., как несоответствующие Таможенному кодексу РФ, Закону РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом первого метода согласно Федерального закона «О таможенном тарифе».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган в ходе судебного разбирательства не доказал правомерность примененной им ценовой информации в соответствии с требованием федерального закона «О таможенном тарифе».

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки, и применяя метод 3 «по цене сделки с однородными товарами» без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что нарушило установленное законом правило последовательного их применения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган заявил, апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе, основанием к проведению таможенного контроля декларируемого товара послужило значительное отклонение заявленной декларантом цены от уровня цен на данный товар по данным ФТС. Таможенная стоимость, заявляемая декларантом составляет - 0,308 дол. США. Средняя таможенная стоимость данного товара, заявленная на таможне КНР, составляет 0,71 долларов США, что является признаком недостоверности заявленных декларантом сведений о цене товара.

Судом не принято во внимание, что сведения о товаре указанные в контракте, в инвойсах и ГТД разные, что свидетельствует о недостаточности представленных данных документов об определении характера товара и его таможенной стоимости.

Несостоятельным является вывод суда о том, что иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

Суд не дал оценки сведениям о стоимости ввозимого аналогичного товара в Российскую Федерацию по данным ГТД из Центрального банка данных БАИС, предоставленных специализированным государственным учреждением «главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России».

Суд первой инстанции не дал оценку, заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом представленных таможенным органом доказательств цены, сформированной при нормальном ходе торговли и условиях свободной конкуренции.

Заинтересованное лицо после перерыва в судебное заседание не явилось.

О месте и времени судебного заседания таможенный орган извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года № 5003-1 (в ред. Федерального закона от 20.12.2005 N 168-ФЗ), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 данного закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Согласно ст. 19 названного Закона, таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Между тем из материалов дела следует, что таможенный орган, получив от декларанта таможенные декларации и документы, предусмотренные ст. 149 ТК РФ, направил ему запросы, уведомления и требования из смысла которых следует, что в ходе проверки таможенных декларирований выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных подпунктом 4 пунктом 1 ст. 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что представленные документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Из сказанного следует, что таможенный орган считает, что представленные декларантом документы являются недостоверными в силу того, что их представлено недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Таким образом, из действий таможенного органа следует предположить, что основанием для отказа от применения основного метода послужило представление декларантом недостоверных сведений и представление неполных сведений о товаре, влияющих на определение стоимости товара.

Четких и однозначных указаний на основания для отказа от принятия метода по цене сделки с ввозимыми товарами акты таможенного органа не содержат, допуская в ходе судебного заседания ссылки на различные основания, указанные в ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года № 5003-1 (в ред. Федерального закона от 20.12.2005 N 168-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что представленные таможенному органу в подтверждение таможенной стоимости документы содержат недостоверную или неполную информацию.

Согласно представленным обществом документам, они отражают гражданско-правовой характер отношений, основанных на воле сторон.

Грузовые таможенные декларации в полной мере отражают волю гражданско-правовой сделки, указывая на те фактические обстоятельства отношений, которые закреплены в контракте от 16 января 2006 №ASG99282 и  соответствующих приложениях к нему, где в полной мере выражается содержание сделки, ценовая информация сделки, информация о количестве и качестве ввозимого товара, условия поставки и оплаты.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 года, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Представленные таможенным органом пояснения, запросы и решение основаны на предположении и не указывают на конкретные факты предоставления обществом недостоверной либо неполной информации.

Истребование у общества документов - прайс-листы фирмы изготовителя; пояснения по вопросу формирования цены на товар в 2006 году, в том числе, пояснения по вопросу согласования цены с учетом обработки товара; таможенные декларации страны отправления (КНР); банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счета, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки; пояснения по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; контракты, договора с третьими лицами имеющими отношение к сделке; договор перевозки, счета по оплате расходов продавца по территории Китая; договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара за 2005, 2006 годы – не основаны на конкретных нормах права и в данном случае явилось неправомерным.

Как указывает ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Между тем, как указывалось ранее, таможенный орган не представил доказательств того, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными либо содержат недостоверные сведения для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, мотивированно не обосновав, что представленные декларантом сведения являются недостоверными либо неполными, таможенный орган не вправе запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения.

Кроме того, таможенный орган вправе запросить у декларанта только те документы, которые в силу закона либо иных объективных оснований обязаны находиться в его распоряжении.

Между тем, истребованные у декларанта документы не отвечают указанному критерию, что заведомо не позволяет представить их таможенному органу.

Суд также не принимает довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости