Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А19-17699/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 1 118 536 рублей 16 копеек. Однако взыскание неустойки даже и в таком размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. На основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не передал ему своевременно факсимильной связью счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, суд не принимает. Своевременное направление ответчику копии указанных документов факсимильной связью подтверждается выпиской из факсовой книги истца, имеющейся в материалах. Кроме того, ЗАО «Промэлектроника» вместе с грузом передало перевозчику подлинные экземпляры счетов-фактур на отправляемый груз. Ответчик груз принял надлежащим образом вместе с отправленными в его адрес счетами-фактурами. Никаких претензий по факту непредставления счетов-фактур ответчик истцу в тот момент не предъявил.

Доводы ответчика о том, что акты от 11.05.2006 года подписаны не полномочным представителем пользователя - Карагайлинской ОФ, а подписаны неуполномоченным лицом Антоновым Н.В., действия которого ответчик не одобряет, суд оценивает критически. Со стороны ответчика акты подписаны руководителем предприятия. Ни ответчик, ни Карагайлинская ОФ после подписания акта никаких претензий истцу по поставке товара и выполнению работ не предъявили. Как отмечалось выше, поставленный истцом товар ответчик оплатил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку применение судом ст.333 ГК РФ при распределении судебных издержек не учитывается, все судебные издержки истца относятся на ответчика. Вместе с тем, истец должен доказать в судебном заседании размер судебных издержек.

С этой целью истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2006 года, акты сдачи-приемки услуг, авиабилеты, квитанции и кассовые чеки (т.2 л.д.14-16, 23-31, 33). Даты рейсов по авиабилетам и даты гостиничных счетов совпадают с датами судебных заседаний. Общая стоимость авиабилетов составляет 51 376 рублей 12 копеек (т.2 л.д.23, 29 и 30). Общая стоимость гостиничных услуг составляет 9 150 рублей (т.2 л.д.24-26). Суточные по 100 рублей за сутки предъявлены в сумме 1 100 рублей. Всего 61 626 рублей 12 копеек. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 35 005 рублей 74 копейки (т.1 л.д.66-67). С учетом уточнений иска размер подлежащей уплате госпошлины составляет 17 092 рубля 68 копеек. Данная сумма также подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 913 рублей 6 копеек должна быть возвращена истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб понес ответчик, которому в силу ст.110 АПК РФ данные расходы не возмещаются.

Истец также просил возместить ему расходы за различные платные услуги (т.2 л.д.27, 28 и 33). Суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку истец не представил доказательств того, что данные расходы являются его судебными издержками.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае истец представил суду договор, по условиям которого он обязан уплатить представителю по 20 000 рублей за участие в каждом заседании суда. Такие расходы разумными быть признаны не могут. С учетом сложности дела и средних расценок на подобные услуги, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции находит возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Таким образом, всего в качестве возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 128 718 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, что в соответствии с п/п1 п.1, п/п1 п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по делу № А19-17699/06-46 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в пользу закрытого  акционерного общества  «Промэлектроника» пеню в сумме 200 000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек 128 718 рублей 80 копеек, всего 328 718 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому  акционерному обществу  «Промэлектроника» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 17 913 рублей 6 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова