Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А19-17699/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-17699/06-46

04АП-67/2007

29 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2006 года по делу № А19-17699/06-46 по иску закрытого  акционерного общества  «Промэлектроника» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании неустойки (судья Кириченко С.И.),

при участии в заседании:

от истца –  Шошина А.А., представителя по доверенности от 9.04.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2004 года и 31.08.2005 года между сторонами были заключены контракты №04-123 и №05/165 на поставку оборудования, по которому истец обязался поставить ответчику комплекс технических и программных средств, составляющий автоматизированную систему управления технологическим процессом флотации для объекта Карагайлинская обогатительная фабрика в соответствии со спецификацией. Кроме того, истец обязался выполнить ряд работ, стоимость которых в соответствии с п.1.1.2 контрактов включена в стоимость товара. Истец обязательства по поставке товара исполнил.  Товар был надлежащим образом принят ответчиком, претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось. Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оплате товара выполнил с нарушением графика, определенного в контракте, то есть допустил просрочку исполнения обязательства.

Изначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу основного долга и неустойки в общей сумме 2 997 010 рублей 87 копеек. В ходе слушания дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать пени в общем размере 1 118 536 рублей 16 копеек, а также в качестве возмещения судебных издержек 150 108 рублей 68 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акты, подписанные по результатам выполнения контрактов, подписаны не уполномоченным на то лицом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом расчет неустойки по контрактам произведен со значительными нарушениями. По мнению ответчика, размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности по договору №04-123; по договору №05-165 неустойка вообще взысканию не подлежит, поскольку истец в полном объеме не исполнил обязательства по передаче товара.

Постановление Апелляционной инстанции от 22.02.2007 года решение суда оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Кассационной инстанции от 11.04.2007 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям: 27.05.2004 года истец заключил с ответчиком контракт №04/123 на поставку оборудования, в соответствии с которым истец, выступая в качестве продавца, принял на себя обязательство осуществить поставку ответчику комплекс технических и программных средств, составляющий автоматизированную систему управления технологическим процессом флотации для объекта Карагацлинская обогатительная  фабрика в соответствии со спецификацией. Также в рамках указанного контракта истец обязался выполнить работы, стоимость которых в соответствии с п.1.1.2 контракта включена в стоимость товара. Ответчик принял на себя обязательство оплатить поставляемый товар и работы в соответствии с условиями контракта.

13.11.2004 года ответчиком в присутствии представителя истца и Карагайлинской ОФ был подписан акт сдачи-приемки в рабочую эксплуатацию продукции, поставленной и смонтированной истцом в рамках контракта №04/123. Таким образом, обязательства истца по контракту были исполнены полностью и в надлежащие сроки.

В соответствии с п.2.1 контракта общая сумма контракта составляла 385 000 долларов США, в том числе НДС - 58 728,81 доллара США. Платежи осуществлялись в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта ответчик обязался оплатить товар в соответствии со следующими условиями:

авансовый платеж в сумме 164 670 долларов США в течение 10 дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 6.06.2004 года;

65 868 долларов США - в течение 30 банковских дней после предоставления факсимильной копии товарно-транспортной накладной и подлинного контракта с приложениями (10.08.2004 года - дата товарно-транспортной накладной + 30 банковских дней = оплата в срок не позднее 22.09.2004 года);

95 732 доллара США - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки сторонами и уполномоченным представителем Карагайлинской ОФ (акт подписан 13.11.2004 года + 10 банковских дней = оплата не позднее 29.11.2004 года);

58 730 долларов США - в течение 90 дней со сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 09.02.2005 года.

Исполняя свои обязательства по оплате контракта, ответчик перечислил на расчетный счет истца следующие денежные средства: 1.06.2004 года - 775 531 рублей 47 копеек, что соответствует 26 743,11 доллара США по курсу на дату платежа (28,9993 за один доллар); 1.06.2004 года - 4 000 000 рублей, что соответствует 137 934,36 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (28,9993); 12.11.2004 года - 1 000 000 рублей, что соответствует 34 856,69 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (28,6889); 26.11.2004 года – 300 000 рублей, что соответствует 10 593,03 доллара США по курсу на дату платежа (28,3205); 7.12.2004 года - 300 000 рублей, что соответствует 10 775,78 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (27,8402); 31.12.2004 года - 250 000 рублей, что соответствует 9 009,43 доллара США по курсу ЦБ РФ по курсу на дату платежа (27,7487); 25.03.2005 года - 2 651 489 рублей 20 копеек, что соответствует 95 732 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (27,697); 30.06.2005 года - 1 500 000 рублей, что соответствует 52 315,67 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (28,6721); 31.03.2006 года - 195 446 рублей 76 копеек, что соответствует 7039,93 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (27,7626).

Таким образом, в соответствии со сроками фактического поступления денежных средств с учетом нарушения договорного графика платежей, предусмотренного разделом 3 контракта, ответчик допустил следующую просрочку платежей: авансовый платеж в сумме 164 670 долларов США был оплачен 1.06.2004 года, что полностью соответствует условиям контракта.

В соответствии с условиями контракта денежные средства в сумме 65 868 долларов США ответчик должен был оплатить в течение 30 банковских дней после предоставления факсимильной копии товарно-транспортной накладной и подлинного контракта с приложениями (10.08.2004 года - дата товарно-транспортной накладной + 30 банковских дней = оплата в срок не позднее 22.09.2004 года). На 22.09.2004 года оплата не поступила. Следовательно, задолженность ответчика по контракту на 22.09.2004 года составила 65860,53 доллара США (65 868 доллара США - 7,47 доллара США, переплаченные при оплате аванса).

12.11.2004 года в счет оплаты по контракту ответчик перечислил 1 000 000 рублей, что соответствует 34 856,69 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (28,6889). Таким образом, размер основного долга ответчика по состоянию на 12.11.2004 года с учетом платежа составил 31 003,84 доллара США (65 860,53 - 34 856,69).

В соответствии с п.7.2 контракта сторонами установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы контракта. Указанные условия договора соответствуют положениям ст.ст.329, 330, 454 и 486 ГК РФ.

Расчет пени за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате контракта:

просрочка в оплате денежных средств по состоянию на 12.11.2004 года составила 51 день (с 22.09.2004 по 12.11.2004 года). Таким образом, размер неустойки за нарушение денежного обязательства по состоянию на 12.11.2004 года составил сумму 2 754,29 доллара США (51 день просрочки платежа*0,1%=5,1%; 5,1%*65 860,53 доллара США - 18% НДС = 2754,29).

26.11.2004 года в счет оплаты по контракту ответчик перечислил 300 000 рублей, что соответствует 10 593,03 доллара США по курсу на дату платежа (28,3205). Основной долг ответчика с учетом платежа составил 20 410,81 доллара США (31 003,84 - 10 593,03). Просрочка по состоянию на 26.11.2004 года составила 14 дней (с 12.11.2004 по 26.11.2004 года). Таким образом, размер неустойки по состоянию на 26.11.2004 года составил 3 110,21 доллара США (14 дней просрочки платежа*0,1%= 1,4%; 1,4%*31 003,84 доллара США – 18% НДС = 355,92; 355,92 + 2 754,29 = 3 110,21 доллара США).

95 732 доллара США ответчик обязался оплатить в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки сторонами и уполномоченным представителем Карагайлинской ОФ (акт подписан 13.11.2004 года + 10 банковских дней = оплата не позднее 29.11.2004 года). На указанную дату оплата не произведена. Таким образом, по состоянию на 29.11.2004 года долг ответчика составил 116 142,81 доллара США (20 410,81 + 95 732). Размер неустойки по состоянию на 29.11.2004 года за просрочку оплаты с 26.11.2004 года по 29.11.2004 года составил 3 160,42 доллара США (3 дня просрочки платежа*0,1%=0,3; 0,3%*20 410,81 доллара США - 18% НДС = 50,21; 50,21 + 3 110,21 = 3 160,42 доллара США).

7.12.2004 года ответчик перечислил 300 000 рублей, что соответствует 10 775,78 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (27,8402). Просрочка по состоянию на 7.12.2004 года составила дополнительно 8 дней (с 29.11.2004 по 7.12.2004 года). Таким образом, долг ответчика составил 105 367,03 доллара США (116 142,81 – 10 775,78). Размер неустойки по состоянию на 7.12.2004 года составил 3 922,11 доллара США (8 дней просрочки платежа*0,1%=0,8; 0,8%*116 142,81 доллара США – 18% НДС = 761,9; 761,9 + 3 160,21 = 3 922,11).

31.12.2004 года ответчик перечислил 250 000 рублей, что соответствует 9 009,43 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (27,7487). Просрочка ответчика в период с 7.12.2004 по 31.12.2004 года составила 24 дня. Задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2004 года составила 96 357,6 доллара США (105 367,03 - 9 009,43). Таким образом, размер неустойки по состоянию на 31.12.2004 года составил 5 995,73 доллара США (24 дня просрочки платежа*0,1%=2,4; 2,4%*105 367,03 доллара США – 18% НДС = 2 073,62; 2 073,62 + 3 922,11 = 5 995,73 доллара США).

Денежные средства в сумме 58 730 долларов США ответчик обязался перечислить в течение 90 дней со сдачи оборудования в эксплуатацию (акт подписан 13.11.2004 года+90 дней = оплата не позднее 9.02.2005 года). С учетом указанного обязательства задолженность ответчика по контракту на 9.02.2005 года составила 155 087,6 доллара США (96 357,6 + 58730). Просрочка составила 40 дней (31.12.2004 по 9.02.2005 года). Таким образом, размер неустойки по состоянию на 9.02.2005 года составил 9 156,26 доллара США (40 дней просрочки платежа*0,1%=4; 4%*96 357,6 доллара США – 18% НДС = 3 160,53; 3 160,53 + 5995,73 = 9 156,26 доллара США).

25.03.2005 года ответчик перечислил 2 651 489,20 рубля, что соответствует 95 732 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (27,697). Основной долг по контракту на 25.03.2005 года составил 59 355,6 доллара США (155 087,6 - 95 732). Просрочка ответчика в период с 9.02.2005 по 25.03.2005 года составила 44 дня. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 25.03.2005 года составил 14 751,82 доллара США (44 дня просрочки платежа*0,1%=4,4; 4,4%*155 087,6 доллара США – 18% НДС = 5 595,56; 5 595,56 + 9 156,26 = 14 751,82 доллара США).

30.06.2005 года ответчик перечислил 1 500 000 рублей, что соответствует 52 315,67 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (28,6721). Задолженность ответчика на 30.06.2005 года составила 7 039,93 доллара США (59 355,6 - 52 315,67). Просрочка в период с 25.03.2005 по 30.06.2005 года составила 97 дней. Таким образом, размер неустойки составил 19 472,96 доллара США (97 дней просрочки платежа*0,1%=9,7; 9,7%*59 355,6 доллара США – 18% НДС = 4 721,14; 4 721,14 + 14 751,82 = 19 472,96 доллара США).

31.03.2006 года ответчик перечислил 195 446,76 рубля, что соответствует 7 039,93 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (27,7626). С учетом указанного платежа обязательства по оплате контракта были фактически исполнены ответчиком 31.03.2006 года. Просрочка в исполнении обязательств по оплате контракта в период с 30.06.2005 по 31.03.2006 года составила 274 дня. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 31.03.2006 года составил 23 644,1 доллара США (274 дня просрочки платежа*0,1%=27,4; 27,4%*7 039,93 доллара США – 18% НДС = 1 581,73; 1 581,73 + 19 472,96 = 21 054,69 доллара США).

Итого в соответствии со сроками фактического поступления денежных средств с учетом нарушения договорного графика платежей, предусмотренного разделом 3 контракта, задолженность ответчика по контракту №04/123 от 27.03.2004 года в виде погашения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. контракта, по состоянию на 26.07.2006 года составляет 21 054,69 доллара США, что соответствует 566 524 рублям 86 копейкам по курсу ЦБ РФ (26,9073). В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований (т.2 л.д.37-43) истец заявил требование о взыскании неустойки по данному контракту в сумме 497 038 рублей 24 копейки, то есть в меньшем размере, чем позволяет приведенный выше расчет.

31.08.2005 года между сторонами был также заключен контракт №05/165 на поставку продукции и выполнение работ, в соответствии с которым истец, выступая в качестве продавца, принял на себя обязательство