Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А10-3200/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является необоснованным, поскольку товар, реализуемый предпринимателем, является  продукцией ОАО «КАМАЗ».

При новом рассмотрении дела общество заявило, что расценивает действия Рыжаковой Т.В. как акт недобросовестной конкуренции, поскольку использование на вывеске товарного знака ОАО «КАМАЗ» направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  под недобросовестной конкуренцией  понимаются  любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Действия ИП Рыжаковой Т.В. не причинили и не могут причинить ОАО «КАМАЗ» убытки либо нанести ущерб деловой репутации, поскольку не доказано, что предприниматель под видом продукции ОАО «КАМАЗ» реализовывала продукцию собственного производства либо иных третьих лиц. Реализация ею продукции правообладателя, не подвергнутой изменениям, не является недобросовестной конкуренцией, поскольку исключает конкуренцию как таковую в смысле, придаваемом данному понятию статьей 4 закона.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган, придя к выводу о том, что предприниматель и общество являются конкурентами на общем рынке сбыта, при производстве по делу не установил территориальные границы рынка (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия или Российская Федерация) применительно к понятию товарного рынка, имеющемуся в ст.4 Закона. Доказательства того, что ОАО «КАМАЗ» самостоятельно или через дилерскую сеть реализует на территории г. Улан-Удэ или Республики Бурятия продукцию собственного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ИП Рыжакова Т.В. не является конкурентом общества, поскольку не занимается производством запасных частей, реализуя продукцию ОАО «КАМАЗ».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует введение товара в оборот, сопряженное с использованием охраняемого товарного знака ОАО «КАМАЗ».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 февраля 2007 года  по делу № А10-3200/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2007 года по делу № А10-3200/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

Э.П.Доржиев