Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А10-3200/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело № А10-3200/06

04АП-1192/2007

28 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации  по Республике Бурятия на  решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от  12 февраля 2007 года по делу №А10-3200/06

по заявлению  индивидуального предпринимателя Рыжаковой Татьяны Васильевны  о признании незаконным решения  от 24 мая 2006 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Бурятия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Открытое акционерное  общество «КАМАЗ»,

(суд первой инстанции  Марактаева  И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыжаковой Т.В., предпринимателя (паспорт  серия 8102 №479052, выдан  24.12.2002г. ОВД Октябрьского района  г. Улан-Удэ); Клюкина О.Н., по доверенности от 22.02.2006г.;

от заинтересованного лица: Халудоровой Л.В., по доверенности от 06.02.2007г. № 03-05/122;

от третьего лица:  не было;

Индивидуальный предприниматель Рыжакова Татьяна Васильевна обратилась с требованием   о признании незаконным решения  от 24 мая 2006 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа   от 30.11.2006г.  решение суда первой инстанции от 21.07.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение  признано незаконным. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд указал на то,  что в действиях предпринимателя отсутствует состав недобросовестной конкуренции;  использование   на вывеске магазина  знака, сходного  до степени смешения с товарным знаком ОАО «КАМАЗ», в отношении товара ОАО «КАМАЗ», введенного в оборот с согласия  последнего, не нарушает исключительные права правообладателя, поскольку эти права по использованию  товарного знака в отношении товара исчерпаны.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм  материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и просит в удовлетворении заявленных  требований отказать, указывая на следующее. ИП Рыжакова  Т.В. осуществляет продажу  запасных частей  и имеет  вывеску «АвтоЛайн ЗАПЧАСТИ» с  изображением силуэта скачущего коня и слова «КАМАЗ», обрамленное с 4-х сторон. В нарушение  ст.ст. 4 , 26 Закона РФ  от 23.09.1992г. «О товарных  знаках, знаках  обслуживания и наименованиях места происхождения товара»  предпринимателем использовался  товарный знак (сходный с ним до степени смешения обозначения)  без разрешения правообладателя, без заключения лицензионного  договора. Вывод суда о законном использовании предпринимателем товарного знака в отношении  товара, ранее введенного в гражданский оборот самим правообладателем,  является несостоятельным. Суд не оценил факт использования  предпринимателем  товарного знака на вывеске, в предложении  товара к продаже, не затрагивая   применение товарного знака  на товарах, поскольку использование  товарного знака  в виде применения его на товарах не является предметом  нарушения антимонопольного законодательства. Незаконное использование товарного знака ОАО «КАМАЗ», отсутствие  лицензионного договора на использование зарегистрированного товарного знака,  образует состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного  аб.5 п.1 ст. 10 Закона РФ «О конкуренции», соответственно признание предпринимателя нарушившим антимонопольное законодательство, вынесение решения и выдача предписания являются обоснованными.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Предприниматель, его  представитель   в судебном заседании апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что  оспариваемое решение УФАС   по Республике Бурятия  ограничивает  права предпринимателя на осуществление   предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках» нарушением исключительных прав правообладателя  признается  незаконное использование его в отношении  однородных  товаров, для индивидуализации  которых  товарный знак зарегистрирован.  Нарушением прав лицензиара является применение  товарного знака в отношении товаров, не относящихся к продукции, выпускаемой ОАО «КАМАЗ». Фактов  реализации контрафактной продукции  со стороны ИП Рыжаковой   УФАС выявлено не было, поскольку  товарный знак используется   исключительно  в целях индивидуализации  продаваемой продукции  завода. Использование   в качестве вывески скачущего коня при продаже   автомобильных запчастей  согласно   справке-разъяснению Федеральной службы  по интеллектуальной  собственности  не является  нарушением прав правообладателя. Полагает, что  управлением  не установлено событие  вменяемого правонарушения, решение УФАС по РБ является  незаконным, ограничивающим  права  в сфере  предпринимательской деятельности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение суда незаконным, апелляционную жалобу - обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку ОАО «КАМАЗ» не предоставляло  ИП Рыжаковой  Т.В. продукцию для реализации, отсутствуют также лицензионный и дистрибьюторский договоры, подтверждающие правомерность  применения зарегистрированного товарного знака. Использование   товарного знака ОАО «КАМАЗ»  на вывесках магазина создает опасность смешения  услуг предпринимателя  и производителя, что ИП Рыжакова  Т.В. не является   прямым поставщиком ОАО «КАМАЗ», поскольку партнером ИП Рыжаковой Т.В. является  ООО «ТД АвтоСнабЦентр» - дилер  ОАО «КАМАЗ». Незаконное использование товарного знака создает для ИП Рыжаковой  Т.В. преимущества  в предпринимательской деятельности (привлечение  большего числа клиентов, увеличение спроса на реализуемую продукцию и увеличение прибыли) и является нарушением  ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на  товарных рынках».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, 19.01.2006г. Управлением Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации  по Республике Бурятия на основании заявления  ОАО «КАМАЗ» от 10.11.2005г.  о пресечении  акта недобросовестной конкуренции возбуждено  дело  № 02-03/_02_-2006  в отношении  ИП Рыжаковой Т.В. о нарушении  антимонопольного законодательства.

22  марта 2006 года специалистом  УФАС РФ по РБ на основании  приказа № 13-пр  от 21.03.2007г. проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения предпринимателем ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках»  в части соблюдении форм добросовестной конкуренции.

По результатам проверки составлен акт обнаружения, истребования и приобщения к материалам  контрольного   мероприятия   документов, иных вещественных  носителей, информации  и предметов   от 22.03.2006г.

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия установлено, что в  магазине «Камаз автолайн запчасти», расположенном   по адресу: Улан-Удэ,  пр. Автомобилистов, 16Б, принадлежащем ИП Рыжаковой Т.В., осуществлялась продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности  и приравненных к ним средствам  индивидуализации  юридического лица, индивидуализации   продукции.

24.05.2006г.  Управлением  принято оспариваемое заявителем  решение о незаконном использовании ИП Рыжаковой Т.В.  охраняемого товарного знака ОАО «КАМАЗ»  в качестве элемента  вывески при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже   запасных частей к автомобилям. Предписанием от 24.05.2006г. предпринимателю Рыжаковой Т.В. предписано прекратить  с 14.06.2006г.  использование  на вывеске, определяющей  место осуществления предпринимательской деятельности,  изображение  скачущего коня и слова «КАМАЗ, сочетание которых признано  сходным до степени смешения с охраняемым  товарным знаком ОАО «КАМАЗ».

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о  признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006г. в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на то, что  право на использование  товарного знака  может  быть   предоставлено  владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору; отсутствие  лицензионного договора образует состав административного правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 21.07.2006г.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  первую инстанцию.

Решением от 12.02.2007г. требования заявителя удовлетворены. Суд указал, что  в действиях предпринимателя отсутствует состав недобросовестной конкуренции, использование ИП Рыжаковой Т.В. товарного знака в отношении  товара, ранее введенного  в гражданский оборот с согласия  правообладателя,  является законным.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 - 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Право на товарный знак охраняется законом.

Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение индивидуальным предпринимателем Рыжаковой Т.В. на вывеске магазина обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком ОАО «КАМАЗ», подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 10 «Формы недобросовестной конкуренции» Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

В заявлении о пресечении акта недобросовестной конкуренции от 10.11.2005 года ОАО «КАМАЗ» указало, что предприниматель, используя знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО «КАМАЗ», обеспечивает сбыт своей продукции.

Между тем из материалов дела не следует, что ИП Рыжакова Т.В. занимается производством запасных частей к автомобилям, в результате чего имеет к реализации свою продукцию; из материалов проверки следует и подтверждено контрольными мероприятиями, что заявитель реализует продукцию ОАО «КАМАЗ», на которую в ходе проверки представлены сертификаты правообладателя, реализуемая ею продукция приобретена у дилера ОАО «КАМАЗ» - «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» в г. Набережные Челны. Из материалов проверки также не следует, что реализуемая продукция произведена иным производителем.

При указанных обстоятельствах довод ОАО «КАМАЗ» о том, что товары общества и предпринимателя однородны,