Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А10-5037/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

наличие у налогоплательщика.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в силу того, что налоговый агент не вел указанные карточки, он не может быть привлечен к ответственности за их непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие карточек обусловлено прямым указанием закона, в связи с чем их непредставление в установленный срок является законным основанием для привлечения налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа незаконным в привлечении налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 137 650 руб. ((1483+1270)*50)) подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщик не представил для налогового контроля в нарушение п. 4 ст. 243 НК РФ индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета в количестве 2596 документов, в т.ч. за 2004г. – 1418 ед., за 2005 г. – 1178 ед. по структурному подразделению «Генерация ОАО Бурятэнерго».

Согласно п. ст. 243 НК РФ, плательщики единого социального налога обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из указанного следует, что плательщики единого социального налога обязаны вести учет указанных сумм, в произвольной форме.

Согласно доводам сторон, налогоплательщик представлял в налоговый орган в ходе проверки карточки лицевых счетов, сводные ведомости, формы 2 НДФЛ, где указанные сведения содержатся.

Таким образом, требование налогового органа от налогоплательщика индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, не основано на норме закона. Налогоплательщик  не обязан вести указанные карточки, в связи с чем, их непредставление по требованию налогового органа не является нарушением, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за непредставлении указанных карточек.

В связи с указанным, в части признания решения налогового органа недействительным в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 129 800 руб. (2596*50) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, налоговому органу надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

В части налога на прибыль в размере 353 922 руб. и пени в размере 11  996,20 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

Согласно п.п. 5 п. 1 ст.ст. 162 НК РФ, налоговая база, исчисленная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Между тем указанная норма отменена с 31.12.2000 года Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ.

Таким образом в проверяемый период, действовала только одна норма, которая относила к внереализационным доходам налогоплательщика доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Из указанного следует, что налогоплательщик неправомерно в 2004-2005 года с указанных сумм исчислял налог на добавленную стоимость, тем самым, занижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в указанные периоды.

В связи с указанным, ссылка налогоплательщика на то, что он руководствовался в своей деятельности при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанный период письмами Министерства финансов РФ №03-04-11/259 от 03.10.2005г., №03-04-11/177 от 22.10.2004г. и другими не имеет правового значения, для правильного исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику признании в указанной части решение налогового органа незаконным, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Довод налогоплательщика о том, им в 2005 году, произошла реорганизация общества в форме выделения, в результате которой, неправомерно уплаченный налог на добавленную стоимость был передан, а также суммы санкций и пени с которых надлежит исчислить налог на прибыль переданы ОАО ТГК-14, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 3 НК РФ, п. 1 ст. 8 НК РФ, налогоплательщик обязан лично уплатить законно установленные налоги. При этом в силу п. 8 ст. 50 НК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В отношении требований налогоплательщика по начислению пени в размере 132, 54 руб. и санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату водного налога, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик  не доказал, что на момент уплаты недоимки на 20.01.2006г. у него имелась переплата по данному налогу.

Вместе с тем как следует из материалов дела, имевшаяся у налогоплательщика переплата на момент уплаты налога, была в последующем возвращена налогоплательщику по его заявлению, в связи с чем, на момент выявления недоимки в ходе проверки, у налогоплательщика отсутствовала переплата на покрытие начисленной суммы в связи с чем, налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени с даты уплаты налога (20.01.2006г.), по сроку фактической уплаты налога, а также привлек налогоплательщика к ответственности за неполную уплату водного налога, по сроку уплаты 20.01.2006г.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

В отношении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 26 742, 80 руб., за 2004-2005 годы, единого социального налога в размере 37 798,20 руб., за 2004-2005 г., налога на добавленную стоимость в размере 461 484,60 руб. за декабрь 2005г., февраль 2006г. в результате неверного исчисления налогооблагаемой базы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из сказанного следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента назначения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела, следует, что налогоплательщик подал уточненные декларации с увеличенной суммой налога, чем было заявлено первоначально, уже в ходе выездной налоговой проверки.

Условие, содержащееся в последнем предложении п. 4 ст. 81 НК РФ, не имеет значения, поскольку оно относится к ситуации, касающейся подачи такого заявления до момента назначения выездной налоговой проверки.

В не зависимости от наличия переплаты, подача заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, после момента назначения выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, исчисленного по данным, указанным в уточненных налоговых декларациях.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества, не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Бурятэнерго» отказать.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года по делу №А10-5037/06 в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

«Удовлетворить требования ОАО «Бурятэнерго» в части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия №69 от 14.08.2006г. в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71 134,48 руб.

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 129 800 руб.

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 5 650,20 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1449,60 руб.

- начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 127,94 руб.

как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать»

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов