Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А10-5037/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А10-5037/06

04АП-1739/2007

“28” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия и ОАО «Бурятэнерго» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2007 года по делу №А10-5037/06, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: Тыхреновой Т.В., представителя по доверенности от 01.12.2006г.; Е.П. Амагаевой, представителя по доверенности от 22.12.2006г.;

от заинтересованного лица: Екимовской Л.Д., представителя по доверенности от 09.03.2007г., Бугдашкиной А.А., представителя по доверенности от20.04.2007г, Протасовой А.В., представителя по доверенности от 20.04.2007г.;

от третьего лица, ОАО ТГК-14: Правилова Н.Н., представителя по доверенности от 07.05.2007г.;

и установил:

Заявитель, ОАО «Бурятэнерго», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия №69 от 14.08.2006г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации в размере 661, 05 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 97 527,2 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 461 692,2 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога 287,9 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 750 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 37 931,68 руб.

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1449,60 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 353 922 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога  в размере 92 124,61 руб.;

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2007г. в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия №69 от 14.08.2006г. в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81 376,48 руб., как несоответствующей ст. 111, 169, 171, 243 НК РФ;

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 5650,20 руб., как несоответствующее ст. 226 НК РФ;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 267 450 руб., как несоответствующей ст. 23 НК РФ.

Суд признал недействительным п. 2.1. «б» резолютивной части решения в сумме 1449,60 руб. п. 2.1 «в» пени в сумме 127,94 руб. как несоответствующий ст. 171 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган в ходе выездной проверки увеличил налогоплательщику внереализационные доходы на сумму 1 182 402 руб., полученные в виде санкций от потребителей за невыполнение договорных обязательств.

Указанные суммы не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, вместе с тем налогоплательщик, руководствуясь письмами Министерства финансов РФ №03-04-11/259 от 03.10.2005г., № 03-04-11/168 от 18.10.2004г., №03-04-11/177 от 21.10.2004г., с указанных сумм исчислял налог на добавленную стоимость, чем занижал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с указанным и руководствуясь п. 2 ст. 111 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70 784 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику за 2004г. од налога прибыль в размере 353922 руб., и пени в размере 11 996,24 руб.

Суд первой инстанции пришел к недоказанности вины общества в правонарушении и неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно требованию от 27.03.2006г. налогоплательщик не представил налоговому органу карточки по форме 1 НДФЛ в количестве 1483 документа за 2004 год, 1270 документов за 2005 год по филиалу «Генерация ОАО Бурятэнерго». На момент проверки филиал был ликвидирован в связи с реорганизацией, налоговые и индивидуальные карточки филиалом не велись.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1446,60 руб., суд пришел к выводу о неправомерности его начисления, поскольку налогоплательщик представил в установленном порядке исправленные счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что, привлекая общество к ответственности по п. 123 НК РФ, налоговый орган при исчислении недоимки, подлежащей взысканию и принимаемой во внимание при исчислении штрафа обязан был учесть переплату в размере 28251 руб., в связи с чем сумма недоимки должна составить 2847 руб., штраф 569 руб., а с учетом неоспариваемой суммы 832 руб. в остальной части сумма санкций является незаконной.

При исчислении недоимки, пени и санкций по единому социальному налогу, налоговый орган не принял во внимание наличие у налогоплательщика переплаты, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142,48 руб. и начисление пени в размере 190,60 руб. является неправомерным.

В отношении транспортного налога налогоплательщик не доказал наличие у него переплаты, в связи с чем ему правомерно доначислен налог в размере 3750 руб., он правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 750 руб. и ему законно начислены пени.

Налогоплательщик не подтвердил наличие у него переплаты по водному налогу, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, доначислил водный налог и начислил пени.

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004г. И 2005г. в сумме 97 527,20 руб., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г.. за февраль 2006г. В сумме 461484,60, по единому социальному налогу за 2004г. И 2005г. в сумме 37 789,20 руб., суд первой инстанции признал правомерным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации, после назначения выездной проверки, чем нарушил п. 4 ст. 81 НК РФ.

По мнению суда, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2005года.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения налогового органа в части:

- привлечения налогоплательщика по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 10242 руб. в связи с ошибкой исчисления, поскольку в мотивировочной части решения суда признано незаконным привлечение к ответственности в размере 71 134,48 руб. (налог на прибыль 70784,4 руб., ЕСН в размере 142,48 руб., по НДС в размере 207,6 руб.).

- привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 267 450 руб.,  связи с неверным толкованием судом норм Налогового кодекса РФ, и в частности ст. 24, 93, 126, 237, 243 НК РФ.

В остальной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Налогоплательщик  в нарушение ст. 93 НК РФ не представил документы в установленный срок, в связи с чем должен быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 1226 НК РФ, в не зависимости имелись ли у него данные документы, поскольку налогоплательщик  обязан был их вести в силу закона.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 526 304,5 руб., из них

- по единому социальному налогу в размере 37 789,20 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 461 484,60 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 26 742,80 руб.;

- по водному налогу 287,90 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 353 922 руб.; и начисления пени в размере 11 996, 24 руб.;

- в части начисления пени по водному налогу в размере 132,54 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В части доначисления налога на прибыль в размере 353 922 руб. и начисления пени в размере 11 996, 24 руб. суд первой инстанции не принял во внимание, что недоимка образовалась, в результате выполнения налогоплательщиком писем Министерства финансов РФ №03-04-11/259 от 03.10.2005г., №03-04-11/177 от 22.10.2004г. согласно которых налогоплательщик обязан был с сумм полученных пени и санкций по договорам от контрагентов, исчислить налог на добавленную стоимость, а не налог на прибыль.

В связи с чем, налогоплательщик не виноват в том, что им занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В части водного налога, налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным начисления пени за несвоевременную уплату водного налога за 1,2,3 4 кв. 20005г. в размере 132,54 руб. и  санкций в размере 287,90 руб., поскольку на момент уплаты данного налога на 21.04.2005г., у налогоплательщика имелась переплата.

В части налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным в привлечении к ответственности

- по единому социальному налогу в размере 37 789,20 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 461 484,60 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 26 742,80 руб.;

поскольку, у налогоплательщика имелась переплата по данным налогам, обусловленная тем, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил уточненные налоговые декларации, при наличии у налогоплательщика на момент их подачи переплаты по данным налогам.

В части довода налогового органа, о его несогласии с решением суда в части признания незаконным в привлечения налогоплательщика по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 10242 руб., в связи с допущенной ошибкой исчисления, налогоплательщик согласился, указав, что  довод налогового органа правомерен, и в этой части не оспаривается налогоплательщиком.

В части ст. 126 НК РФ, налогоплательщик согласен с выводами суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал незаконным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 70 784,4 руб., по единому социальному налогу в размере 142,48 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 207,6 руб., что составляет 71 134,48 руб.

Между тем, в резолютивной части суд первой инстанции указал на незаконное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81376,48 руб., что на 10242 руб. больше, чем мотивировано судом.

Таким образом, в данной части решение суда не соответствует его мотивировочной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщик  не представил по требованию налогового органа в ходе проведения выездной проверки документы, необходимые для налогового контроля.

Так, в нарушение ст. 24, п. 1 ст. 230 НК РФ налогоплательщик не представил налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы  физических лиц по форме 1- НДФЛ в количестве 2753 документов, в т.ч. за 2004 год – 1483 ед., за 2005г. – 1270 ед. по структурному подразделению «Генерация ОАО Бурятэнерго».

Согласно п. 1 ст.230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (редакция на 2004год).

Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (редакция на 2005 год).

Таким образом, в силу указанного, налоговый агент не просто должен, а обязан вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме.

В силу ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод налогоплательщика о том, что указанное подразделение не вело указанные карточки не освобождает налогового агента от ответственности, поскольку ответственность за соблюдение норм законодательства о налогах и сборах несут юридические лица.

Кроме того, наличие или отсутствие у налогоплательщика данных карточек не имеет значения для вменяемого состава правонарушения, поскольку в силу закона налогоплательщик обязан вести указанные карточки на основании прямого предписания закона, следовательно, в обязанности налогового органа не входит доказывать их