Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А10-14175/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Пункт 2 статьи 20 указанного Закона предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2000г. № 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых (п.29 методических рекомендаций по применению главы 26 “Налог на добычу полезных ископаемых” НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002г. № БГ-3-21/170).

Согласно рабочих проектов Ирокиндинской обогатительной фабрики и Самартинской золотоизвлекательной фабрики рудника «Холбинский» конечные продукты фабрик направляются на дальнейшую переработку в цех гидрометаллургии рудника «Холбинский», технологической схемой которого предусмотрено получение товарной продукции в виде золотосеребряных слитков, отвечающих ТУ 48-16-7-75, отправляемых на аффинаж.

Таким образом, поскольку принятой технологической схемой разработки месторождения предусмотрено доведение добытого полезного ископаемого до требований ТУ 48-16-7-75, продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров для ОАО “Бурятзолото”, а, следовательно, и полезным ископаемым, являются золотосеребряные слитки.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжениями общества № 2/35 от 04.01.2002г., № 269 от 29.12.2002г., № 235 от 29.12.2003г.  «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения» объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых является продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», и попутная продукция, по своему качеству соответствующая ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия». Минеральное сырье, добытое из коренных рудных и россыпных месторождений, проходит процесс обогащения, металлургической обработки и в процессе аффинажа доводится до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Иное в учетной политике определение обществом объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых не привело к неправильному исчислению или неуплате НДПИ. Как следует из пояснений сторон, для целей налогообложения общество использовало количество химически чистого золота, содержащегося в указанных слитках до аффинажа, а не после него.

Таким образом, общество производило исчисление и уплату налога в размере, как это и предусмотрено п.1 ст.338, п.4 ст.339 НК РФ, от количества химически чистого золота, определяемого по данным обязательного учета согласно порядку, утвержденному Правительством РФ. Указанное обстоятельство исключает довод налогового органа о необходимости применения прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств) определения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению.

Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого по участкам недр определял по количеству химически чистого металла после аффинажа, тем самым полностью исключая фактические потери из налогообложения. Данный вывод налоговым органом был сделан исходя из положений принятой учетной политики.  Между тем, как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, налогоплательщик не придерживался принятой учетной политики при определении количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения, однако это не привело к нарушению налогового законодательства. Следовательно, поскольку оспариваемым решением занижение количества ДПИ связывается налоговым органом только с принятой учетной политикой, которой общество не придерживалось, что подтверждено и самим налоговым органом, вывод о неуплате НДПИ является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом даны пояснения о том, что количество добытых полезных ископаемых определялось по данным до аффинажа.

Согласно пункту 1 статьи 342 НК РФ при добыче полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых в подпункте 1 указанного пункта признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Сверхнормативные потери, как следует из данной нормы, облагаются по общей ставке 6%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Вместе с тем из акта проверки и основанного на нем решения не следует, какие потери не учтены налогоплательщиком при определении количества добытых полезных ископаемых и, если это сверхнормативные потери, подлежащие обложению по ставке 6%, то каким образом и на основании какой документации налоговый орган определил их количество. Приложения №№ 23,24,25 составлены без учета указанных данных, в них имеется ссылка на госстатотчетность и госучет запасов, которые не могут быть приравнены к проектной документации. Проанализировав содержание акта и решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не зафиксировал надлежащим образом все элементы налогового правонарушения, вменяемого обществу.

Материалы проверки не содержат результатов сравнения данных налоговых деклараций и данных налогового органа, не указано, что проверялись данные уточненных деклараций; решение не содержит данных налогового органа о размере налоговой базы, стоимости единицы полезного ископаемого, соответственно, при отсутствии указанных установленных в цифровом выражении данных суд лишен возможности проверить вывод инспекции о неуплате НДПИ в результате занижения налоговой базы, вызванного, в свою очередь, занижением  количества полезного ископаемого.

При этом, как полагает апелляционный суд,  недостатки материалов проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не могут быть восполнены пояснениями в судебном заседании, в том числе письменными, и доводами апелляционной жалобы.

Следовательно, не зафиксировав налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику, в виде неуплаты НДПИ в результате неправомерного занижения его количества, в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, и в самом решении, налоговый орган нарушил требования ст.100 и ст.101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля  2007 года  по делу № А10–14175/05, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2007 года по делу № А10-14175/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов