Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А19-15481/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МБТЭП административно-производственного корпуса, гаража, здания РСУ с пристройкой, здания ИЛК на территории бывшей котельной по ул. Южная 8 в г. Братске.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294 и 296 кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных, не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Подписанный зам. председателя КУМИ г. Братска Мельниковым М.М. и директором МБТЭП Мальцевым М.Н. акт приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2000г. к договору от 29.12.2000г. № 8 и перечень к нему «на 100 листах», являются доказательствами принятия МБТЭП от муниципалитета следующего спорного имущества:

двухэтажного каркасного здания производственного корпуса АБК с инвентарным номером 11121   (порядковый номер перечня 131);

пристройки РСУ с инвентарным номером 15000 (порядковый номер перечня  199);

трехэтажного кирпичного здания ИЛК с инвентарным номером 20001 (порядковый номер перечня  291);

одноэтажного панельного здания гаража с инвентарным номером 40106 (порядковый номер  перечня  702);

кирпичного здания РСУ с инвентарным номером 91536 (порядковый номер  перечня  1290).

Участвующая в деле вторым ответчиком Администрация г. Братска не оспаривает факт передачи спорного муниципального имущества  в хозяйственное ведение МБТЭП в соответствии с представленным МБТЭП в материалы дела договором от 29.12.2000г. № 8 с перечнем к нему «на 100 листах» и актом приема-передачи от 29.2.2000г.

Указанная в акте приема-передачи от 29.12.2000г. балансовая стоимость переданного в хозяйственное ведение МБТЭП имущества - 299410168,31 руб. соответствует итоговой балансовой стоимости имущества по перечню к договору.

С учетом проанализированных материалов дела, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ООО «Рубеж 2004» о том, что стороной истца не доказана передача спорного имущества в хозяйственное ведение МБТЭП.

Совокупность представленных в дело документов позволяет определенно установить то, что именно спорные объекты недвижимости были переданы в хозяйственное ведение МБТЭП, и что именно они были получены в аренду по спорному договору № 1250 от 26 ноября 2004г.

Доказательства законной принадлежности спорного муниципального имущества иным лицам на вещном или договорном праве либо законное нахождение его непосредственно в казне муниципального образования без закрепления за кем-либо к моменту совершения спорной сделки от 26 ноября 2004г. № 1250  отсутствуют.

Основания     и      порядок     прекращения      права      хозяйственного ведения государственным или муниципальным имуществом определены    ст.     299    Гражданского    кодекса    Российской Федерации,     согласно которой,    право    хозяйственного    ведения    и право      оперативного     управления имуществом      прекращаются      пс основаниям    и    в    порядке,     предусмотренным настоящим    Кодексом, другими  законами и иными правовыми  актами  для прекращения  права собственности,   а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании распоряжений комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 29.06.2001г. № 308 и от 10.07.2001г. № 382 спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МБТЭП, что подтверждается «перечнем основных средств, передаваемых МБТЭП комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска по состоянию на 01.06.2001г.» (л.д. 44 том 1) и «перечнем основных средств на балансе МБТЭП, передаваемых КУМИ г. Братска по состоянию на 01.07.2001г.» (л. д. 78 том 1У).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2006г. по делу № А19-12073/05-10-31 пункты 2 и 3 распоряжений КУМИ г. Братска от 29.06.2001г. № 308 и от 10.07.2001г. № 382 признаны не подлежащими применению как противоречащие закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2005г. по делу № А19-9186/05-25 признаны недействительными заключенные комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска с МБТЭП договор аренды от 30.06.2004г. № 1160, предметом которого является передача в аренду МБТЭП производственного корпуса АБК с инвентарным номером 11121 и гаража на территории АБК с инвентарным номером 40106, и договор безвозмездного пользования от 12.01.2004г. № 10, предметом которого является передача в безвозмездное пользование МБТЭП здания ИЛК с инвентарным номером 20001, двухэтажного здания РСУ с инвентарным номером 91536 и пристройки РСУ с инвентарным номером 15000.

Названные судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными к применению и не могут не учитываться при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы ООО «Рубеж 2004» о неприменении решения арбитражного суда от 30.06.2005г. по делу № А19-9186/05-25 при рассмотрении настоящего спора отклоняются.

Таким образом, в момент заключения Администрацией  г. Братска с ООО «Рубеж 2004» договора аренды от 26.11.2004г. № 1250, имущество, являющееся предметом этого договора, находилось в хозяйственном ведении МБТЭП.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы стороны ответчиков о том, что спорные объекты правомерно выбыли из хозяйственного ведения МБТЭП в виду отказа от них внешнего управляющего в ходе наблюдения и внешнего управления МБТЭП.

Определением от 29.04.2003г. по делу № А19-7441/03-8 в отношении МБТЭП было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура  наблюдения, а определением от 09.02.2004г. на МБТЭП введено внешнее управление.

В    соответствии    с    ч.     1    ст.     99    ФЗ    «О    несостоятельности (банкротстве)» внешний    управляющий    имеет    право    распоряжаться имуществом должника  в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим      Федеральным законом.

По плану внешнего управления, утвержденному протоколом собрания кредиторов МБТЭП № 2 от 29.07.2004г., были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности предприятия: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

По плану внешнего управления, утвержденному протоколом собрания кредиторов МБТЭП № 4 от 29.07.2005г., для реализации мер по восстановлению платежеспособности должника арбитражным управляющим была предусмотрена, в том числе, работа по выявлению имущества, которое может быть реализовано.

В планах внешнего управления, утвержденных протоколами собрания кредиторов МБТЭП от 29.01.2004г. № 2 и от 29.07.2005г. № 4, не было предусмотрено возможности отказа внешнего управляющего МБТЭП от переданного ему в хозяйственное ведение имущества.

При таких обстоятельствах, отказ внешнего         управляющего          МБТЭП от имущества предприятия противоречит требованиям ч. 1 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определенных Гражданским кодексом.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного            (муниципального)    предприятия, определены п. 1 ст. 95 Гражданского кодекса      Российской Федерации, согласно        которому собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с разъяснениями пунктов 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определяются статьями 294, 295 Гражданского кодекса, в связи с чем, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 26.11.2004г. № 1250 противоречит требованиям ст. ст. 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность.

Для применения реституции в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.07.2006г. по делу № А19-8448/06-47 по иску МБТЭП к ООО «Рубеж 2004» об изъятии имущества, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.09.2006г. и от 28.11.2006г., спорные объекты недвижимости уже были изъяты у ООО «Рубеж 2004» в пользу МБТЭП.

При таких обстоятельствах, отказ Заместителя прокурора Иркутской области от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата арендованного на основании договора от 26.11.2004г. № 1250 недвижимого имущества МБТЭП, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2006г. по делу № А19-15481/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий   судья                                                 Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                             Буркова О.Н.

Куклин О.А.