Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А58-4913/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

работников ответчика – Кирсанова А.Н., подписавшего сделки, и Шурыгина В.В., которому были вручен изготовленный на основании этих сделок рабочий проект, на заключение сделок истцом не подтверждены. Факт работы указанных лиц в Мирнинском управлении автомобильных   дорог   Производственного   управления      «Алмаздортранс» ЗАО «АК «АЛРОСА» на должностях начальника управления автомобильных дорог и заместителя начальника производственно-технического отдела названного управления не может служить основанием для признания сделок согласованными ответчиком. Из имеющихся в деле Положения об управлении автомобильных дорог и должностной инструкции на  заместителя начальника производственно-технического отдела этого управления не усматривается полномочий на совершение или одобрение спорных сделок от имени ответчика.

Факт объявления Мирнинским управлением автомобильных   дорог   Производственного   управления      «Алмаздортранс» ЗАО «АК «АЛРОСА» тендерного конкурса и проведение торгов на  заключение спорных договоров не может служить основанием для признания указанных сделок совершенными от имени и в интересах ответчика. Истцом не доказано полномочий названного структурного подразделения ответчика на проведение торгов для заключения спорных договоров.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.             При     оценке     судами     обстоятельств,     свидетельствующих     об     одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, когда между истцом и ответчиком не были надлежащим образом заключены договоры подряда, а подписавший спорные договоры № 53, № 54 и № 55 Кирсанов А.Н. вышел за пределы полномочий, установленные ему доверенностью № 116, при отсутствии последующего одобрения сделок и приемки выполненных работ ответчиком, исковые требования о взыскании оплаты за выполненные подрядные подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск отклонению.

По правиламав ст. 110 АПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска госпошлина с учетом уточнений иска. С истца в пользу ответчика подлежат компенсации затраты ответчика на уплату госпошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2007г. по делу № А58-4913/04 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ориентир» в доход федерального бюджета 43537 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ориентир» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) затраты на государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

                                                                                                                   Куклин О.А.