Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А58-4913/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А58-4913/04

                                                                                                                           04АП-1404/2007

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя АК «Алроса» (ЗАО) Сотниковой О.С. по доверенности от 25.12.2006г. и представителя ЗАО «Ориентир» Юртаевой Н.А. по доверенности от 11.09.2006г.

апелляционную жалобу АК «Алроса» (ЗАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2007г. (председательствующий судья Решетникова С.Н., арбитражные заседатели Блинникова Г.П. и Панькова Л.Р.)  по делу № А58-4913/04 по иску ЗАО «Ориентир» к АК «Алроса» (ЗАО) о взыскании 6 407 520 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ориентир» (далее - ЗАО «Ориентир») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) (далее - ЗАО АК «АЛРОСА») 1 445 000 рублей - долга за выполненные работы на создание научно-технической продукции по договору от 10.09.2002 № 53 и 234 812 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2003 по 20.09.2004, а также процентов по день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление по эксплуатации автомобильных дорог PC (Я)».

Определением суда от 29.12.2004 года по ходатайству ответчика привлечено третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство дорожной службы Pеспублики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 04.05.2005 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица Агентство дорожной службы Pеспублики Cаха (Якутия) заменено на Государственное учреждение «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Pеспублики Cаха (Якутия)».

Определением суда от 26.12.05 г. данное дело объединено в одно производство с требованиями истца к тому же ответчику по арбитражным делам А58-4914/04 и А58-4915/04, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы:

 - по договору № 54 от 10.09.02 г. в размере 2 602 777 руб. 44 коп., из них 2 138 000 руб. - основной долг и 464 777 руб. 44 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.01.03 г. по 20.09.04 г. по ставке 13% годовых, исчисленных на сумму долга и далее по день исполнения денежного обязательства, и задолженность за выполненные работы,

- по договору № 55 от 10.09.02 г. в размере 2 525 314 руб. 53 коп., из них 2 138 000 руб. - основной долг и 464 777 руб. 44 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.01.03 г. по 20.09.04 г. по ставке 13% годовых, исчисленных на сумму долга и далее по день исполнения денежного обязательства.

Делу присвоен номер А58-4913/04.

Решением от 10 марта 2006 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично, с ЗАО «АК «АЛРОСА» в пользу ЗАО «Ориентир» взыскано 5 735 695 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21 сентября 2006г. решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость проверки наличия полномочий у начальника Мирнинского управления автомобильных дорог Производственного управления «Алмаздортранс» ЗАО «АК «АЛРОСА» Кирсанова А.Н.  на заключение договоров № 53, № 54 и № 55 от 10.09. 2002 года, оценить доводы ответчика об отсутствии актов приема-передачи выполненных работ.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения судом истец заявил  08.11.2006 года  об уточнении размера исковых требований (т.7 л.д.152-154) и просил взыскать

- по договору № 53 - основной долг в размере 1 445 000 рублей и договорную пеню в размере 173 400 рублей за период с 10.02.2003 года по 07.11.2006 года (1365 дней)

         - по договору № 54 - основной долг в размере 2 138 000 рублей и договорную пеню в размере 256 560 рублей за период с 10.02.2003 года по 07.11.2006 года (1365 дней).

         - по договору № 55 - основной долг 2 138 000 рублей и договорную пеню в размере 256 560 рублей за период с 10.02.2003 года по 07.11.2006 года (1365 дней).

Всего 5 721 000 рублей - основной долг и 686 520 рублей - договорная пеня.

Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и вынесено определение от 04.12.2006 года.

Решением суда от 20 февраля 2007г. иск был удовлетворен частично, с Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу ЗАО «Ориентир» взыскано по договору №53 от 10.09.2002 года - 1 445 000 рублей основной долг и 140 818,64 рубля проценты; по договору №54 от 10.09.2002 года - 2 138 000 рублей основной долг и 213 800 рублей проценты; по договору №55 от 10.09.2002 года - основной долг 2 138 000 рублей и 213 800 рублей проценты, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «АК «АЛРОСА» просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что истцом не доказано подписание заявленных договоров подряда уполномоченным лицом ответчика.

Представитель ответчика поддержал жалобу.

Представитель истца считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о рассмотрении спора уведомлено.

Дело рассматривается без участия третьего лица в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный  акт подлежащим отмене, а иск отклонению.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ по договору подряда (строительного подряда) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

В обоснование иска ЗАО «Ориентир» ссылается на факт заключения с ЗАО «АК «АЛРОСА» договоров подряда от 10.09.2002г. № 53, № 54, № 55 на разработку рабочего проекта «Ремонт автомобильной дороги «Вилюй» на участке п. Новый - п. Крестях 1245-1265 км.» согласно утвержденному календарному графику и заданию ответчика.

Ответчик отрицает заключение от своего имени и в своих интересах указанных договоров, ссылаясь на их подписание неуполномоченным на то доверенностью лицом. 

Действительно, все указанные договоры от имени ЗАО «АК «АЛРОСА» подписаны начальником Мирнинского управления автомобильных дорог Производственного управления «Алмаздортранс» ЗАО «АК «АЛРОСА» Кирсанова А.Н.

Истец, полагая указанное лицо, уполномоченным на подписание договоров, ссылается на доверенность от 20.04.2002г. № 116 (т.1 л.д.12) на основании которой действовал Кирсанов А.Н.

Из указанной доверенности следует, что Кирсанов А.Н., являясь начальником Мирнинского управления автомобильных дорог Производственного управления «Алмаздортранс» ЗАО «АК «АЛРОСА», был уполномочен на заключение от имени и в интересах ответчика договоров, предметом которых являются ремонт, содержание и реконструкция автомобильных дорог определенного вида, а именно дорог, которые принадлежат Республике Саха (Якутия) и финансируются за счет средств Территориального дорожного фонда Pеспублики Cаха (Якутия).

Таким образом, право на заключение договоров подряда по ремонту дорог, которые принадлежат Республике Саха (Якутия), связано с финансированием этих работ за счет средств Территориального дорожного фонда Pеспублики Саха C (Якутия).

При этом сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога «Вилюй» на участке п. Новый - п. Крестях 1245-1265 км. относится к дорогам республиканского значения и её содержание осуществлялось за счет средств Территориального дорожного фонда Pеспублики Саха C (Якутия).

Истцом не представлено доказательств того, что на ремонт автомобильной дороги «Вилюй» на участке п. Новый - п. Крестях 1245-1265 км. было выделено финансирование, как ГУ Агентство дорожной службы Республики Саха (Якутия), так, соответственно, и ЗАО «АК «АЛРОСА».

Истец ссылается на письмо ГУ Агентство дорожной службы Pеспублики Cаха (Якутия) № 03/528 от 03.07.02г., из которого следует, что для проведения срочного капитального ремонта участка дороги «Вилюй», агентство согласовывает заключение договоров в 2002г. на проектно-изыскательские работы на сумму 7,0 млн.руб. за счет дополнительных источников финансирования (т. 1 лд 24).

Суд находит, что указанный документ не подтверждает факт финансирования ремонта автомобильной дороги «Вилюй» на участке п. Новый - п. Крестях 1245-1265 км.

Истцом не представлено иных доказательств того, что дополнительные средства, на которые указало ГУ Агентство дорожной службы Pеспублики Cаха (Якутия), были фактически выделены на ремонт указанного участка автодороги республиканского значения.

Ссылки истца на постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.12.2003г. № 774 и от 28.08.2003г. № 557 (т. 6 лд 109, 149) являются необоснованными. Из указанных постановлений не усматривается, что из Территориального дорожного фонда Pеспублики Саха (Якутия) были выделены средства на ремонт автомобильной дороги «Вилюй» на участке п. Новый - п. Крестях 1245-1265 км.

Таким образом, истцом не доказан факт финансирования работ на ремонт автомобильной дороги «Вилюй» на участке п. Новый - п. Крестях 1245-1265 км.

Соответственно, Кирсанов А.Н. не был уполномочен на заключение договоров с истцом по доверенности от 20.04.2002г. № 116.

Из Положения о структурном подразделении Мирнинского управления автомобильных   дорог   Производственного   управления      «Алмаздортранс» ЗАО «АК «АЛРОСА»,   начальником которого являлся Кирсанов А.Н, видно, что названная структура осуществляет капитальный, средний, текущий ремонт автомобильных дорог, строительство и реконструкцию автомобильных дорог, независимо от их вида. Однако из данного Положения не следуют полномочия начальника указанного подразделения на заключение спорных договоров подряда.

Выводы суда первой инстанции о том, что финансирование из Территориального дорожного фонда Pеспублики Cаха (Якутия) на ремонт и содержание участка автомобильной дороги п.Новый-п.Крестях на участке 1245км-1265км автодороги «Вилюй» было предусмотрено в 2002-2006 годы и выполнение этих работ поручено Мирнинскому управлению автомобильных дорог ЗАО «АК «АЛРОСА» в соответствии с договорами на выполнение работ для государственных нужд, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письмо ГУ «Управления по эксплуатации автомобильных дорог Pеспублики Cаха (Якутия) №04-110 от 15.02.2006 года (т.6 л.д.111), на котором, в частности, основывает свои выводы суд первой инстанции, не может быть принято в качестве доказательства финансирования спорных договоров за счет  средств республиканского дорожного фонда или иных бюджетных или внебюджетных источников, выделенных на ремонт республиканской дороги п.Новый-п.Крестях на участке 1245км-1265км.

В деле имеются договоры № 72-д от 01.01.2002г. (т.6 л.д.82), № 29-с от 04.03.2003г. (т.6 л.д.99-110), № 27-эр от 08.04.2003г. (т.6 л.д.112), подписанные между ответчиком и Агентством дорожной службы Pеспублики Cаха  (Якутия) на ремонт государственных автомобильных дорог. В указанные договоры ремонт автомобильной дороги п.Новый-п.Крестях на участке 1245км-1265км автодороги «Вилюй» не включался.

Истец ссылается на проект договора № 73-д без даты (т.6 л.д.116), в график-приложение к которому (т. 6 лд 118) был включен ремонт указанного участка с финансированием 7,0 млн.руб. Однако в этом виде договор не был подписан Агентством дорожной службы Республики Саха (Якутия).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен подписанный между ним и Агентством вариант названного договора № 73-д от 16.04.2002г., согласно графику-приложению к которому в перечень согласованных к ремонту дорог спорный участок дороги между поселками п. Новый –п. Крестях не вошел.

Истцом не доказано факта последующего одобрения уполномоченными органам ответчика договоров подряда № 53, № 54 и № 55.

Не может быть признан актом одобрения спорных сделок ответчиком разработанный им первоначальный проект договора № 73-д (т.6 л.д.116), в график-приложение к которому (т. 6 лд 118) был включен ремонт спорного участка дороги с финансированием 7,0 млн.руб. Данный проект не был подписан Агентством дорожной службы Республики Саха (Якутия). Этот проект относится к преддоговорной работе ответчика, но не является актом одобрения спорных сделок, заключенных неуполномоченным на то лицом.

Ссылки истца на письмо начальника юридического отдела ответчика о направлении переданных истцом проектных работ на проверку в институт «Якутскнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (т. 6 лд 139) также подлежат отклонению. Данное письмо не может быть признано одобрением спорных сделок ответчиком.

Начальник юридического отдела не является органом управления юридического лица. Доказательства того, что начальник юридического отдела ответчика наделен полномочиями представления интересов юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности отсутствуют. Доказательства наличия у начальника юридического отдела ответчика полномочий на одобрение сделок от имени ответчика отсутствуют.

Из акта служебного расследования от 03.10.05 г. следует, что спорные договоры были заключены без ведома ответчика и им не одобрялись.

Полномочия