Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n А78-5476/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по НДС за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3 кварталы 2004 года.

 Согласно расчету налогового органа, произведенного в соответствии с п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ, штраф за непредставление указанных деклараций составил 345051,01 руб.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении ИП Саразовой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 345051,01 руб. принято правомерно.

Одновременно налоговой проверкой было установлено, что ИП Саразова Н.А. не представила налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, по НФДЛ за 2003, 2004 годы, по ЕСН за 2003, 2004 годы.

На основании ст.207, 235 Налогового Кодекса РФ ИП Саразова Н.А. по вышеуказанным операциям является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога и в силу ст.229, ст.244 Налогового Кодекса РФ обязана была представить налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы.    

Вместе с тем, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2004г., по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 годы, налоговый орган не учел следующего.  

Из смысла пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Поскольку сумма НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2004 года, НДФЛ, ЕСН за 2003, 2004 годы, подлежащего уплате составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций по указанным налогам и соответствующим налоговым периодам также составляет ноль.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек ИП Саразову Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 100 руб., по НДФЛ, ЕСН за 2003, 2004 годы в сумме 400 руб.

   В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.   

Требования налогового органа, направленные налогоплательщику в соответствии со ст.69  Налогового Кодекса РФ об уплате налогов, пени и налоговых санкций предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были.   

На основании ст.48, ст.104 Налогового Кодекса РФ налоговый орган обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

С учетом вышеизложенного, взысканию подлежит недоимка по НДС в сумме 127604,15 руб., пени в сумме 48409,91 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 25520,83 руб., по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 345051,01 руб.

В части взыскания налоговых санкций по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 100 руб., по НДФЛ, ЕСН за 2003, 2004 годы в сумме 400 руб. требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.112 Налогового Кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса. Согласно ч.3 ст.114 Налогового Кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

ИП Саразова Н.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обращалась с ходатайством о снижении штрафных санкций, не представляла доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств и тяжелом материальном положении заявителя.

Таким образом, налоговые санкции, которые правомерно были доначислены оспариваемым решением,  подлежат взысканию в полном объеме.         

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, в размере 12076,19 руб.

 Оснований для снижения государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №7 по Читинской области и АБАО удовлетворить в части.

2.Отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 14.11.2006г., принятого по делу № А78-5476/2006-С2-27/297.

3.Принять новое решение. Заявленные требования ИП Саразовой Н.А. о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по Читинской области и АБАО от 10.08.2006г. №04/24 удовлетворить в части. Признать решение МРИ ФНС РФ по Читинской области и АБАО от 10.08.2006г. №04/24 недействительным в части взыскания налоговых санкций по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003г., 2004г. в сумме 200 руб., и за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003г., 2004г. в сумме 200 руб., и не соответствующим п.2 ст.119 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказать. МРИ ФНС РФ по Читинской области и АБАО в этой части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Саразовой Н.А.

4.Встречное заявление МРИ ФНС РФ №7 по Читинской области и АБАО о взыскании налоговых санкций удовлетворить в части. Взыскать с ИП Саразовой Н.А. налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 25520,83 руб., по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в сумме 345051,01 руб., недоимку по НДС в сумме 138639,17 руб., пени в сумме 48409,91 руб. В остальной части отказать.  

5.Взыскать с ИП Саразовой Н.А. государственную пошлину в сумме 12076,19 руб.

6.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                            Т.О. Лешукова