Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А19–40068/05-45 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

аренды (т.1 л.д. 99, 102).

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности определения размера торговой площади исходя из договоров аренды, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в налоговых декларациях за 4 квартал 2002 года, 2, 3, 4 кварталы 2004 года предпринимателем начисление единого налога на вмененный доход производилось от торговой площади в меньшем размере, чем определено указанными договорами.

Согласно расчету налогового органа, произведенного по определению суда апелляционной инстанции от 17.04.2007г. исходя из торговой площади, определенной в договорах аренды, занижение единого налога на вмененный доход составило в 4 квартале 2002 года – 118 руб., во 2 квартале 2004 года – 1827 руб., 3 квартале 2004 года – 2741 руб., 4 квартале 2004 года – 10 539 руб.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 15 225 (118+1827+2741+10539) руб., начислении пеней в сумме 3 208, 58 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 045 руб. является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что Торговый Центр ОАО «АУС» не является объектом стационарной торговой сети по причине отсутствия государственной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена в качестве обязательного признака при отнесении объектов торговли к стационарной торговой сети. Факт осуществления розничной торговли в арендуемом у ОАО «АУС» помещении не оспаривается предпринимателем и подтверждается заключенными договорами аренды.

Довод предпринимателя о том, что при расчете единого налога на вмененный доход необходимо использовать физический показатель – площадь торгового зала является обоснованным. Однако, указывая на неверное применение налоговым органом методики расчетов, предприниматель не приводит каких-либо конкретных расчетов, подтверждающих его доводы, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что торговые точки, расположенные в ТД «Лола», ТД «Пальмира», кабинка №7, расположенная в ТЦ ОАО «АУС», являются торговым местом, предпринимателем в материалы дела не представлено.   Налоговым органом в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, правомерно использован физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных смягчающих ответственность обстоятельств и на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа в два раза – до 1 522, 50 руб. (3045 руб./2).

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Плотниковой М.В. единого налога на вмененный доход в сумме 15 225 руб., пени в сумме 3 208, 58 руб., штрафа в сумме 1 522, 50 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Плотниковой М.В. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить государственную пошлину в сумме 50 рублей. Поскольку от взыскиваемой суммы (19 956, 08 руб.) государственная пошлина составляет 798 руб., с учетом пошлины, подлежащей возврату, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 748 руб. Налоговый орган, являясь заявителем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2007 года по делу №А19-40068/05-45 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой Марины Владимировны, родившейся 02.04.1963г.р. в г.Ангарске (свидетельство о внесении записи о регистрации в ЕГРИП от 30.04.2004г. №001659911 серия 38) проживающей по адресу: 665830, г.Ангарск, ул.Кирова, 27-5, в доход бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 15 225 руб., пени в сумме 3 208, 58 руб., штраф в сумме 1 522, 50 руб., государственную пошлину в сумме 748 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов