Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А19–40068/05-45 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–40068/05-45 

«11» мая  2007 г.                                                                            04АП-1182/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области и индивидуального предпринимателя Плотниковой М.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2007 года (судья Рудых А.И.),

по делу № А19-40068/05-45 по заявлению Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Марине Владимировне о взыскании 193 967, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волошенко Д.С. – представитель по доверенности от 21.06.2006г. №03-18/15363,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Инспекция ФНС России по г.Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 193 967 руб. - недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Плотниковой М.В. взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 98 681 руб., пени в сумме 25 923, 02 руб., штраф в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилась с апелляционной жалобой. Индивидуальный предприниматель Плотникова М.В. также не согласилась с решением суда в части взыскания указанных сумм, обратилась с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на нарушением судом норм материального и процессуального права в части выводов о недоказанности того, что площадь торгового зала по павильону №20 в Торговом центре ОАО «АУС» за период с 2002 года по 1 квартал 2004 года составляла 28, 08 кв.м. Указанная площадь торгового зала установлена специалистом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» с помощью прибора для замеров площадей, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 28.06.2004г. Данная площадь определена с учетом складского помещения. Считает, что факт проведения реконструкции в павильоне №20 предпринимателем документально не подтвержден.

Предприниматель в обоснование жалобы указал на непредставление налоговым органом основных инвентаризационных документов – технических паспортов на арендуемые торговые точки. Считает, что ею правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход исходя из размера торговых площадей, указанных в договорах, т.е. на основании имеющихся правоустанавливающих документов. В договорах указан размер торговой площади, которая реально использовалась при реализации товаров. Предприниматель указывает на то, что судом не учтено обстоятельство того, что в торговых кабинках, расположенных в ТД «Лола» и ТД «Пальмира», также производилась реконструкция.

Предприниматель считает, что торговые точки №7 на территории ТЦ «СПАО АУС», ТД «Лола» и ТД «Пальмира» не являются павильонами, налоговый орган неправомерно применил физический показатель «торговая площадь».

Представитель налогового органа, присутствовавший в судебном заседании от 17.04.2007г., доводы своей апелляционной жалобы поддержал и указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 мая 2007 года до 12 часов 00 минут 10 мая 2007 года.

В судебное заседание от 03.05.2007 года и после перерыва представитель налогового органа в судебное заседание не явился, об объявлении перерыва извещен.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 2002-2004г.г., по результатам которой составлен акт от 17.05.2005г. №11/3-33.2-50.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение единого налога на вмененный доход по арендуемым торговым точкам вследствие неправомерного занижения физического показателя, учитывающего размер торговой площади, неверного применения коэффициента Д «Дислокация», учитывающего место осуществления предпринимательской деятельности, неправомерного применения показателя базовой доходности и физического показателя «торговое место», характеризующие, такой вид предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

Размер торговой площади, подлежащий применению, установлен налоговым органом в ходе осмотра (обследования) арендуемых торговых точек, о чем составлены протоколы осмотра от 12.05.2005г., и на основании письма филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24.06.2004г. №219101.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2005 г. № 11/3-33.2-50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 19 805, 40 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, единый налог на вмененный доход в сумме 132 250 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 41 911, 85 руб.

В связи с неисполнением требований от 06.07.2005г. №2287 и №33948 об уплате налога, пени и налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход по торговым точкам, расположенным в ТЦ ОАО «АУС» (кабинка №7), ТД «Лола» и ТД «Пальмира», и правомерного определения предпринимателем площади торгового зала в павильоне №20 на основании договоров аренды с учетом складских и торговых площадей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27.11.2002г. №60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю, в том числе через торговые точки: ТД "Пальмира",  ТД "Лола", кабинка №7, расположенная в ТЦ ОАО «АУС», павильон №20, расположенный в ТЦ ОАО «АУС».

Указанные помещения используются предпринимателем на основании заключенных договоров аренды.

Согласно договору аренды N 20 от 31.10.2001, заключенному предпринимателем со Строительно-промышленным акционерным обществом «Ангарское управление строительства», арендуемая площадь павильона № 20 составляет 32 квадратных метра, в том числе торговая площадь – 14 кв.м., складское помещение – 18 кв.м.

Договором аренды N 34 от 30.01.2003, заключенному предпринимателем с ОАО «АУС», арендуемая площадь названной торговой точки составила 32 квадратного метра, торговая площадь увеличилась до 16 кв.м., договором N 264 от 01.02.2004г. торговая площадь  также составила 32 квадратных метра, в том числе торговая площадь – 16 квадратных метра.

Согласно договору аренды от 01.04.2003, заключенному предпринимателем с ООО «Лола», общая площадь арендуемого помещения составляет 20 квадратных метров, торговая - 10 квадратных метров. В соответствии с договором аренды от 01.01.2004 торговая площадь арендуемого помещения составила также 10 кв.м., общая площадь в договоре не выделена.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2003, заключенному предпринимателем с ОАО Супермаркет «Пальмира», общая площадь арендуемого помещения составляет 18 квадратных метров, торговая - 9 квадратных метров. В соответствии с договором аренды от 01.01.2004, арендуемая площадь торговой точки составила также 18 квадратных метров, при этом торговая площадь не выделялась.

По договору аренды торговой кабины №7 от 01.02.2004, заключенному предпринимателем с ОАО «АУС», общая площадь арендуемого помещения составляет 12 квадратных метров, торговая площадь не выделена.

С учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции считает, что размер площади торгового места необходимо определять на основе заключенных договоров аренды.

Из решения налогового органа следует, что факт занижения физического показателя площади торгового зала установлен налоговым органом на основании проведенного осмотра (обследования) торговых точек, и письма филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» о площади торговых павильонов.

Указанные протоколы осмотра (обследования) от 12.05.2005г. не содержат данных о размере площади помещений, на которых осуществляется предпринимательская деятельность ответчиком. В ходе указанных осмотров с участием специалиста не производились замеры площади торгового зала, используемого предпринимателем (т.1 л.д. 47-51).

Кроме этого, протоколом осмотра №4 от 12.05.2005г. на момент проведения обследования кабинки 17, расположенной в ТД «Лола», установлена площадь торгового зала размером 10 квадратных метров, что соответствует данным договоров аренды от 01.01.2003г. и от 01.01.2004г. (т.1 л.д.50).

Согласно протоколу осмотра №5 от 12.05.2005г. налоговым органом установлено, что в торговой точке, расположенной в ТД «Пальмира», за перегородкой торгового оборудования имеется место для складирования вещей (т.1 л.д.51).

Учетные данные филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», отраженные в письме от 24.06.2004г. №219/01, не могут быть признаны в качестве доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли на всей торговой площади арендуемых торговых точек (т.1 л.д.63).

Из указанного письма следует, что специалистом Ростехинвентаризации 23.06.04г. проведено обследование и установлена торговая площадь спорных помещений. Сведений о том, что предпринимателем как до проведения обследования,  так и после не использовалась вся торговая площадь, данное письмо не содержит.

Замеры площади арендуемых предпринимателем Плотниковой М.В. помещений производились в ходе осмотра следователем ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области с участием специалиста Горбуновой Н.Б., о чем составлены протоколы от 23.06.2004г. (т.2 л.д. 140-141, 145-148). При этом указанные протоколы также не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем в проверяемый период розничной торговли на всей торговой площади, которая определена специалистом.

Других доказательств того, что предпринимателем использовалась иная площадь, чем указано в договорах, налоговым органом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела планы-схемы, составленные предпринимателем, не противоречат данным о размере площадей, указанных в договорах аренды, заключенных с собственниками помещений. Письмами от 02.12.2005г. законные представители ОАО Супермаркет «Пальмира» и ООО ТД «Лола» подтвердили сведения, отраженные в заключенных договорах