Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-25064/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

что он осуществлял деятельность по договорам охраны автотранспортных средств находящихся на данной территории, что, по его мнению, не подпадает под систему обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оказание данных услуг ни коим образом не освобождает налогоплательщика от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по деятельности связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщиком о том, что налоговый орган неправомерно включил в показатель расчета налога площадь стоянки в размере 0,9309 га, поскольку по утверждению налогоплательщика им такой размер земельного участка фактически им не использовался, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган представил сведения, что налогоплательщик использовал для осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках земельный участок площадью 0,9309 га, что подтверждается договором аренды и актом передачи земельного участка.

Между тем, налогоплательщик не представил в суд доказательств в подтверждение собственного утверждения и опровергающие доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры на охрану транспортных средств на платной автостоянке «Центр», заключенные между заявителем и юридическими и физическими лицами ничтожны в связи с их притворностью, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные договоры ни в коей мере не подменяют характера деятельности налогоплательщика по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Данные договоры расцениваются судом апелляционной инстанции как иная деятельность налогоплательщика, направленная на получение иного дохода, чем от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что налогоплательщик в четвертом квартале 2005 года осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что в силу подпункта 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ доказывает, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку налогоплательщиком 24.07.2006г. была представлена корректирующая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года, согласно которой налогоплательщик исчислил к уплате налога 0 руб., то налоговый орган, правомерно исходя из имеющегося объекта налогообложения 9309 кв. м. и физических показателей, указанных в оспариваемом решении, установил занижение налогооблагаемой базы на 1 233 256 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 179 185 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что по сроку уплаты данного налога у налогоплательщика имелась переплата в размере 21349 руб.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных налоговым Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Следовательно, налоговый орган в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обязан был учесть у налогоплательщика наличие переплаты.

Таким образом, налоговый орган правомерно указанным решением, оценивая данную уточненную налоговую декларацию, предложил налогоплательщику уплатить в бюджет за 4 квартал 2005 года неполностью уплаченный налог в размере 157 836 руб. и пени за неполную уплату налога в размере 13 850,87 руб.

В части доначисления 21 349 руб. налога и начисления 1 873, 47 руб. пени за 4 квартал 2005 года, решение налогового органа №495 от 20.10.2006 года подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Ссылка суда первой инстанции и налогоплательщика на решение налогового органа №782 от 19.04.2006г., по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае, не имеет правового значения, поскольку указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года на основании иной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком ранее.

Согласно ст. 80 НК РФ,, основанием для уплаты и исчисления налога вялятся налоговая декларация.

Поскольку в силу ст. 81 НК РФ, налогоплательщик имеет право при установлении ошибок и неточностей в поданной налоговой декларации, подать уточненную налоговую декларацию, то налоговый орган вправе осуществить ее проверку в установленном порядке и дать оценку указанным в ней показателям.

Т.к. в данном деле, проверяется законность и обоснованность решения налогового органа № 495 от 20.10.2006 года, то решение №782 от 19.04.2006 года, не может быть принято во внимание при оценке действий налогового органа по принятию решения № 495 от 20.10.2006 года, так как каждое из решений имеет собственные основания для его законного принятия.

Принятием решения №495 от 20.10.2006 г., налоговый орган не начисляет налогоплательщику повторно налог и пени за указанный налоговый период, данным решением только подтверждается, что налогоплательщик заявляя уточненной декларацией налог к уплате, занизил налогооблагаемую базу, в результате чего ему доначисляют налог и  предлагают его уплатить.

Указанным не нарушаются права налогоплательщика, поскольку наличие указанных решений не дает оснований для налогового органа взыскать с налогоплательщика налога больше, чем это установлено законом и налоговым органом в целом за проверяемый период.

Кроме того, правильность принятия такого решения подтверждается и установленными сроками взыскания недоимки и пени установленными ст. 45 НК РФ, поскольку, согласившись с позицией налогового органа и суда первой инстанции, налогоплательщик подачей уточненной декларации фактически ограничивает право налогового органа на взыскание доначисленного налога, одновременно ограничивая указанной позицией в доначисленнии налогоплательщику налога при оценке уточненной декларации.

Таким образом, наличие указанных решений №782 от 19.04.2006 года и № 495 от 20.10.2006 года по одному и тому же налоговому периоду не имеет значения при оценке законности их принятия, а будет иметь значение, только при реализации налоговым органом действий, направленных на взыскание с налогоплательщика недоимки, пени и санкций.

В указанной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба общества отклонению, а решение суда первой инстанции изменению.

Решением №2499 от 23.10.2006 года, принятым налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ по результатам рассмотрения представленной 24.07.2006г уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006г. (рег. № 2175103) (т.1,л/д.101)., налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный за 1 квартал 2006 года единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 144170 руб., начисленные пени в размере 10 149,57 руб.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28834 руб. (144170*20%) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно указанного решения, налоговый орган установил, что налогоплательщик в 1 квартале 2006 года осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в связи с чем в указанном периоде он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Оценивая доводы сторон и суда первой инстанции по данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно с пп. 4 п. ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Под платными стоянками понимаются - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно материалам дела, налогоплательщик по договору № 393-05 от 17.08.2005 года (т.1, л/д. 120) с комитетом по управлению имуществом г. Братска арендует земельный участок площадью 0,9309 га для размещения платной стоянки.

Таким образом, указанным договором налогоплательщик получил право осуществлять на полученном в аренду земельном участке деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения неполучение налогоплательщиком от данной деятельности доходов, поскольку уплата данного налога не зависит от полученных доходов, а обусловлена только наличием основания уплаты указанного налога, к которым относится наличие объекта налогообложения и установления физических показателей в соответствии со ст. 346.29 НК РФ.

К таковым показателям относится площадь автостоянки в квадратных метрах и физические показатели установленные законом Иркутской области от 27.11.2002г. №60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Довод налогоплательщика о том, что он осуществлял деятельность по договорам охраны автотранспортных средств находящихся на данной территории, что, по его мнению, не подпадает под систему обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оказание данных услуг ни коем образом не освобождает налогоплательщика от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по деятельности связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о том, что договоры на охрану транспортных средств на платной автостоянке «Центр», заключенные между заявителем и юридическими и физическими лицами ничтожны в связи с их притворностью, поскольку указанные договора ни в коей мере не подменяют характера деятельности налогоплательщика по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Данные договоры расцениваются судом апелляционной инстанции как иная деятельность налогоплательщика, направленная на получение иного дохода, чем от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что налогоплательщик в 1 квартале 2006 года осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что в силу указанной нормы указывало, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Поскольку налогоплательщиком 24.07.2006г. была представлена корректирующая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, согласно которой налогоплательщик исчислил к уплате налога 0 руб., то налоговый орган, правомерно исходя из имеющего объекта налогообложения 9309 кв. м. и физических показателей указанных в оспариваемом решении, установил занижение налогооблагаемой базы на 1 011 627 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 144 170 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не установил, что по сроку уплаты данного налога у налогоплательщика имелась переплата, в связи с чем им было предложено уплатить налогоплательщику в бюджет 144 170 руб. неполностью уплаченного за 1 квартал 2006г. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела налогоплательщика 25.04.2006г. платежным поручением №84 уплатил в бюджет 12 748 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006г.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения №2499 в силу п. 2 ст. 122 НК РФ и п. 5 ст. 78 НК РФ учесть данную сумму при расчете неуплаченного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно за 1 квартал 2006 года доначислил налогоплательщику единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 748 руб., и приходящиеся на них пени в размере 902,71 руб., а также привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 2 549,60 руб.

В связи с указанным, в данной части требования налогоплательщика и его апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требования апелляционной жалобы налогового органа.

В связи с указанным, налогоплательщику в удовлетворении требований и апелляционной жалобе в данной части надлежит отказать.

Решением №2499/1 от 23.10.2006 года, принятого на основании решения налогового органа № 2499 от 23.10.2006г. в порядке ст. 103.1 НК РФ, решено взыскать с налогоплательщика по решению №2499 от 23.10.2006г. санкции в размере 28 834 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 28 834 руб.

Оценивая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 103.1 НК РФ, налоговые санкции с юридических лиц в размере менее 50000 руб. подлежат взысканию на основании решения налогового органа.

Поскольку, решение №2499 от 23.10.2006г. признано незаконным, как противоречащее Налоговому Кодексу РФ в части привлечения налогоплательщика к ответственности в размере 2 549,60 руб., решение налогового в части взыскания с налогоплательщика указанной суммы также является незаконным , как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В связи с указанным, налогоплательщику в удовлетворении требований и апелляционной жалобе в данной части надлежит отказать.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что налоговый орган ошибочно указал в резолютивной части о взыскании налога на добавленную стоимость, но имеет значения, поскольку данная описка не носит существенного характера, поскольку из резолютивной части данного решения следует ссылка на решение налогового органа №2944