Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А10-5983/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно выпискам с расчетных счетов, представленных банками ОАО «МИиБ», ООО КБ «ФДБ» у ООО «ЗБСМ-4» отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты приобретенного имущества. Принятый по Соглашению от 29.10.2004 г. б/н долг перед  ДО «Транспортное отделение ОАО «МИнБ» фактически не погашен, задолженность ООО «ЗБСМ-4» перед банком фактически осталась без изменения. То есть после совершения сделки по купле-продаже имущества и оплаты за него заемными средствами у ООО «ЗБСМ-4» образовалась  задолженность  в размере  236  614  219  руб.,  что  подтверждается  данными бухгалтерского учета (бухгалтерского баланса), к решению прилагается, приложение №1.

            До начала названных финансовых операций ни у одного из указанных лиц собственных денежных средств на расчетных счетах для осуществления данных операций не имелось.

            Анализ вышеуказанных финансовых схем показывает, что изначально ООО «ЗБСМ-4» выпускает собственные векселя, его контрагенты, предложенные банком, выпускают собственные векселя. Сумма примерно одинакова. Происходит обмен векселями, что приводит к возникновению взаимных обязательств. ООО «ЗБСМ-4» заключает кредитный договор с банком. Полученные денежные средства по кредитному договору общество в этот же день направляет на покупку векселя банка на эту же сумму. Вексель банка вместе с векселем контрагента в течение нескольких дней в счет исполнения своих вексельных обязательств общество передает контрагенту, контрагент передает вексель общества обществу. В итоге, вексель, выпущенный обществом, оказывается у общества, вексель, выпущенный контрагентом, оказывается у контрагента, кредитные денежные средства, выданные банком, остаются у банка, вексель, выданный банком, остается у лица, который банк сам предложил для проведения всех этих операций.

            Таким образом, после проведения всех финансовых операций все участники остаются в исходном положении, общество несет незначительные затраты на оплату процентов, денежные средства банка, пройдя по кругу, возвращаются банку, выпущенные векселя остаются у эмитентов, никто реальных финансовых затрат не несет. 

            При       этом       необходимо       отметить,       что       должностные       лица       ОАО трест «Запбамстроймеханизация» являются учредителями ООО «ЗБСМ-4», в том числе:

               - генеральный директор треста -  Степаненко Виктор Карпович имеет вклад в уставный капитал в размере 40%;

               - главный бухгалтер - Янькова Галина Ивановна имеет вклад в уставный капитал в

размере 30%;

            Степаненко В.К. является одновременно и учредителем ООО «Лизинг-В» и ООО «ЗБСМ-4».

            В соответствии с п.6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  разовый характер операции;

-   осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-   осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.             Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

            Сделка по переводу кредитного долга для ООО ЗБСМ-4 не является экономически выгодной, направленной на получение прибыли. Все хозяйственные операции и осуществленные сделки в совокупности (в том числе и сделка по переводу долга), описанные выше, имели основной целью возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, который ОАО трест «Запбамстроймеханизация» по сделке купли-продажи имущества фактически в бюджет не уплатило, а в результате данных сделок ООО «ЗБСМ-4» не понесло реальных затрат на оплату имущества, полученного по договору купли-продажи, а так же на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость. Имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту его передачи в счет оплаты начисленных сумм налога, не только не оплачено, но явно не подлежит оплате в будущем, а также в результате данных сделок у ОАО трест «Запбамстроймеханизация» отсутствует реальная возможность произвести уплату НДС по договорам купли-продажи имущества.

            Суд первой инстанции, постановляя решение, принял во внимание следующие обстоятельства, ООО ЗБСМ-4 создано незадолго до совершения хозяйственной операции. Общество создано 31.12.03г., имущество приобретено с 31.01.04г. по 11.02.04г., Трест берет кредиты в ОАО «МИнБ» в период с 12.04.04г. по 26.11.04г., перевод долга с 29.10.04г. по 30.12.04г.

                 Взаимозависимость участников сделок. Руководителем треста, учредителем общества и ООО «Лизинг-В» является одно лицо - Степаненко В.К. Дата постановки на учет общества 30.12.03г., ООО «Лизинг-В» - 22.12.03г.

             Разовый характер операции. Иных приобретений общество не осуществляло.

              Осуществление расчетов с использованием одного банка - ОАО «Московский индустриальный банк». Производилось разовое перечисление на расчетный счет общества в Федеральном  депозитном  банке,  однако  через   1-3   дня  денежные  средства опять вернулись на счет в ОАО «Московский индустриальный банк».

              У всех участников финансовых операций расчетные счета находились в одном банке.

              В финансовых операциях участвовали только те организации, которые были рекомендованы самим банком.            

            Имущество на сумму 237 160 000р., приобретенное у треста, оплачено не было.  Заемные средства ООО «МИБ - инвестиции», которые в течении 2-3 дней (либо с использованием вексельной схемы через более продолжительное время), имитируя оплату, возвратились на расчетный счет ООО «МИБ - инвестиции».

            Реальных затрат общество не понесло.     

            При таких условиях оснований для принятия к вычету заявленной суммы НДС не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Ссылка   заявителя на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности не принимается.

            Руководитель общества и главный бухгалтер присутствовали 10.11.06г. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения  10.11.06г., что подтверждается протоколом заседания (т.4 л.д. 173).

            В акте проверки вышеуказанные обстоятельства не были отражены, так как за два дня до окончания  проверки общество подало уточненные декларации по НДС, согласно которым была заявлена к вычету вышеуказанная сумма НДС. Налоговый орган был вынужден назначить и провести дополнительные мероприятия налогового контроля. В связи с чем, данные обстоятельства нашли свое отражение не в основном акте проверки, а в иных документах, принятых по результатам проверки, в том числе и в решении налогового органа.

Кроме того, у налогоплательщика была возможность представить в суд свои возражения в обоснование своих требований, подтвержденные соответствующими документами, которые, по его мнению, не были приняты во внимание налоговым органом.

Таким образом, незначительные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении результатов проверки, не носили неустранимый характер, не повлекли нарушения прав и законных интересов общества, и не могут являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2007г., принятое по делу №А10-5983/06, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗБСМ-4" без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "ЗБСМ-4"в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            И.Ю. Григорьева