Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19–26669/06-24 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–26669/06-24 

«10» мая  2007 г.                                                                   04АП-1176/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2007 года (судья Зволейко О.Л.),

по делу № А19-26669/06-24 по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Федоровича к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения от 27.09.2006г. №01-05.2/23дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаиров М.Р. – представитель по доверенности от 27.02.2006г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2006г. №01-05.2/23дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 429 руб., единого социального налога в сумме 17 696 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 486 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 540 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованное невключение в доходы предпринимателя положительной курсовой разницы от операций с иностранной валютой и правомерное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговый орган указывает на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов в связи с неподтверждением факта происхождения и реализации лесопродукции  поставщику и в дальнейшем в адрес предпринимателя, недостоверными сведениями в счетах-фактурах и первичных документах.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и полноты перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 29.06.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 01-04.2/152 от 31.08.06.

На основании указанного акта инспекцией вынесено решение №01-05.2/23дсп от 27.09.06, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по налогу доходы физических лиц в сумме 7 615 руб., по единому социального налогу в виде штрафа в сумме 7 732 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 38 074 руб., единого социального налога в сумме 38 659 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 993 руб. и по единому социальному налогу - 1 964 руб. Предпринимателю восстановлен неправомерно заявленный на возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.

Проверкой установлено неправомерное невключение в состав дохода предпринимателя курсовой разницы в сумме 134 067 руб., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб. в связи с недостоверностью сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доходы в виде курсовой разницы от операций с иностранной валютой не относятся к доходам, полученными налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности, и не включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Также суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Нирагран».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов и расходов, связанных с их получением.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок применения налоговых вычетов при исчислении единого социального налога предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные расходы должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, расходы предпринимателя в виде курсовой разницы, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Предприниматель правомерно включил в состав доходов только сумму, определенная как произведение поступившей валютной выручки на его транзитный валютный счет и курса Центрального Банка Российской Федерации, установленного на дату указанного поступления средств на транзитный счет.

Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 17 429 руб., единый социальный налог в сумме 17 696 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что она отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Нирагран», в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах об участниках хозяйственных операций. К данному выводу налоговая инспекция пришла на основании сведений о том, что поставщик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, фактическое местонахождение не установлено. Основных средств на балансе предприятия и в аренде нет. Указанное в товарно-транспортных накладных автотранспортное средство КАМАЗ 53212, государственный номер Р 274 ВС, является цистерной, что свидетельствует о невозможности перевозки лесопродукции.

По мнению налогового органа, ООО «Нирагран» не мог осуществлять перевозку пиловочника с территории ООО «Нирагран» из г. Иркутска в г. Братск на территорию площадок ООО фирма «Лесинвест», ООО «Пик», ООО «СиВ», ООО «Амкис», поскольку, как установлено при проведении встречных проверок, ООО «Нирагран» зарегистрированных обособленных подразделений, складских помещений и иного недвижимого имущества, а также транспортных средств не имеет.

Налоговым органом сделан вывод о несоответствии представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания недостоверных сведений о грузоотправителе (ООО «Нирагран») и грузополучателе (ИП Рубцов В.Ф.). По мнению   инспекции,   поскольку   пунктом   разгрузки   приобретенной   лесопродукции   является ООО фирма «Лесинвест», ООО «Пик», ООО «СиВ», ООО «Амкис», следовательно, в счетах-фактурах в графе «грузополучатель» также должны быть указаны вышеперечисленные общества.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что между ООО «Нирагран» и индивидуальным предпринимателем Рубцовым В.В. заключен договор купли-продажи от 01.07.2004 г. № 1, на основании которого поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом, а предприниматель принять и оплатить лесопродукцию - пиловочник ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 диаметр 18 и более.

Принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика ООО «Нирагран», осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132.

Указанными товарными накладными, товарно-транспортными накладными подтверждается принятие на учет товара, приобретенного у поставщика.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений об автотранспортном средстве КАМАЗ 53212, оборудованном цистерной, на котором в числе других автотранспортных средств был осуществлен вывоз спорной лесопродукции, опровергается материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства серии 38 № 194010 автомобиль КамАЗ с регистрационным знаком Р274ВС 38 является грузовым-бортовым.

Указание в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя - ООО «Нарагран» и грузополучателя – ИП Рубцов соответствует условиям договора купли-продажи, сведения об указанных лицах соответствуют данным учредительных документов. Доказательств получения лесопродукции организациями ООО фирма «Лесинвест», ООО «Пик», ООО «СиВ», ООО «Амкис» налоговым органом не представлено.

Также не имеется в материалах дела доказательств, опровергающих тот факт, что ООО «Нирагран», зарегистрированное в г.Иркутске, фактически свою деятельность осуществляет в г.Братске, в том числе по погрузке и разгрузке лесопродукции.

Факт отсутствия у поставщика собственных транспортных и основных средств, складских помещения не является основание отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов с указанными обстоятельствами. Опровергающих доказательств того, что поставщик, являясь перепродавцом лесопродукции, исполнял свои обязательства по поставке товара путем заключения гражданско-правовых договоров, налоговым органом не представлено.

В силу вышеназванных положений законодательства о налогах и сборах, предусматривающих порядок применения налоговых вычетов, не может быть признан правомерным отказ налогового органа в применении вычетов по мотиву