Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-379/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

            Распоряжением ГТК РФ от 28.06.2004 № 317-р «О применении статьи 138 Таможенного кодекса РФ», разъяснено, что под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации должно рассматриваться совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе сдачу товаров транспортным организациям (первой транспортной организации при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации) для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.        

            Письмом ГТК от 12.04.2004 №01-06/13277 «О направлении разъяснений  по применению статьи 138 Таможенного кодекса РФ» указано, что при применении периодического временного декларирования полная таможенная декларация должна подаваться после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на все товары, вывезенные в определенный период времени.

            Кроме того, пунктом 1 статьи 184 НК РФ предусмотрено, что освобождение предоставляется именно при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, а не при проставлении отметки на полной таможенной декларации «выпуск разрешен». Понятие «вывоз» подакцизных товаров определяется в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями ТК РФ как фактическое пересечение таможенной территории Российской Федерации. При декларировании экспорта прямогонного бензина в соответствии со ст. 138 ТК РФ (с использованием временной декларации) отметка «выпуск разрешен» является необходимым реквизитом полной таможенной декларации, но не определяет фактическую дату вывоза.

            Весь экспорт прямогонного бензина осуществлялся Заявителем в соответствии со ст. 138 ТК РФ путем первоначальной подачи временной декларации, поскольку при формировании экспортной партии прямогонного бензина в таможенный орган не может быть представлены точные сведения об объемах экспорта, необходимые для таможенного оформления в соответствии с обычным ведением внешней торговли. После фактического вывоза партии прямогонного бензина и удостоверении факта вывоза сотрудником таможенного органа, в таможенный орган представляется полная таможенная декларация, на которой ставится отметка «выпуск разрешен».

            Иными словами, при экспорте прямогонного бензина согласно ст. 138 ТК РФ, дата фактического экспорта предшествует дате, указанной в отметке «выпуск разрешен», поскольку последняя в рассматриваемом случае проставляется на полной таможенной декларации только после удостоверения фактического пересечения товаром таможенной границы.

            Следовательно, довод налогового органа о том, что экспортная партия, указанная в ГТД 10711020/230606/0004140 (500 тонн) реализована в июле, согласно отметке в ГТД «выпуск разрешен» является необоснованным.

            Таким образом, вывод налогового органа об объеме фактического экспорта нефтепродуктов в июне 2006 года в количестве 4722,267 тонн, основан на неправильном толковании норм права.

            При таких обстоятельствах обществом в соответствии с положениями ст. 195 НК РФ и Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, правильно определена дата    фактического вывоза (реализации) нефтепродуктов, в связи с чем правомерно в декларации указало, что в июне фактически было реализовано на экспорт 5222,267 тонн прямогонного бензина.

            Также необоснован вывод налогового органа в части отказа во включении в состав вычетов прямогонного бензина в объеме 459, 485 тонн, оприходованного в июне и реализованного Обществом на экспорт в июле 2006 года.

            Указанный объем нефтепродуктов был реализован Обществом в июле 2006 года по ГТД № 10711020/130706/0004533, дата экспорта 09.07.2006 года, что не оспаривается налоговым органом, и к установленному сроку уплаты акциза по прямогонному бензину, оприходованному в июне, вся указанная партия прямогонного бензина в количестве 5682,112 тонн реализована на экспорт.

            Довод инспекции о неправомерности включения в состав вычетов акцизов, исчисленных по прямогонному бензину, оприходованному в июне 2006 года и отгруженному   на экспорт в июле 2006 года, является необоснованным.

            Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 Приказа МНС Российской Федерации от 18.12.2000 N БГ-3-03/440, которым утверждены Методические рекомендации по применению главы 22 «Акцизы» Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары), с 01.01.2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).

            По смыслу   статей 182, 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза,   начисленного  по   операциям  по   оприходованию  прямогонного   бензина,   в дальнейшем   помещенного   под   таможенный   режим   экспорта,   при   представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.     

            Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах, отражение сведений о вычетах (освобождений от уплаты акциза) должно осуществляться в налоговой декларации того периода, в котором совершена операция по оприходованию прямогонного бензина независимо от  того обстоятельства, когда оприходованные нефтепродукты были фактически экспортированы.

            Реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены.

            До подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г. (08.09.2006 года) налогоплательщиком была представлена в налоговый орган банковская гарантия от 07.09.2006 г., которая обеспечивала уплату Гарантом (ЗАО «НОМОС-БАНК») акцизов в сумме 15 100 000 руб. в пользу Бенефициара (МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО) в случае непредставления Принципалом (ЗАО «ТРИР») в течение 180 дней со дня вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.   

            Поскольку нефтепродукты, оприходованные в июне 2006г., были полностью реализованы на экспорт в июне и июле 2006г. в количестве 5 682, 112 тонны, и налогоплательщиком была представлена в налоговый орган банковская гарантия, покрывающая всю сумму начисленного акциза, у ЗАО «ТРИР» имелись законные основания для отражения в пункте 11 декларации «Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 Налогового Кодекса РФ, по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым представлены поручительство банка или банковская гарантия, по видам нефтепродуктов» суммы акциза в размере 15 097 372 рубля, исчисленного с объема нефтепродуктов в размере 5 682, 112 тонны.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом соблюден порядок применения вычетов по акцизам, установленный законодательством о налогах и сборах. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением налога, пени и штрафных санкций.

            Доводы инспекции об использовании налогоплательщиком в июле 2006г. права на возмещение сумм акцизов по прямогонному бензину, оприходованному в июне 2006 года в количестве 459, 485 тонн, а отгруженному в июле 2006 года, судом во внимание не приняты, поскольку указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения и относятся к последующим налоговым периодам, не охваченным камеральной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

            Кроме того, акциз в исчисленный с прямогонного бензина, оприходованного в июне 2006 года в количестве 459, 485 тонн и отгруженного в июле 2006 года не может быть предъявлен к возмещению в июле 2006 года в силу требований пункта 2 статьи 184 НК РФ, так как он уже помещен под таможенный режим экспорта и представлением в налоговый орган банковской гарантии.

            В соответствии со статьей 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

            В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

            Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

            В нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого Решения налоговый   орган   не сообщил   налогоплательщику   о выявленных ошибках в налоговой декларации за июнь и не потребовал представить необходимые пояснения, а также не известил Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки до вынесения оспариваемого Решения.

            Таким образом, при вынесении оспариваемого Решения, нарушены права Заявителя на участие в рассмотрении дела о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

            Дополнительные доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком полностью не представлен пакет документов, предусмотренный п.7 ст.198 Налогового Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения, налогоплательщику не было предложено представить требуемые документы при рассмотрении материалов камеральной проверки, а по данному делу рассматривается вопрос о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

            Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.     

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007г., принятое по делу №А19-379/07-20, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области без удовлетворения.

2.Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                                        Т.О. Лешукова