Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-19701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение № 20165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в кредитных организациях принято налоговым органом 08.12.008 и направлено обществу 17.12.2008. Указанное решение получено обществом 21.12.2008, что подтверждается сведениями из официального сайта «Почта России» (http://www.russianpost.ru; функция – «Отслеживание почтовых отправлений»), содержащимися в сети Интернет, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что решение № 20165 от 08.12.2008 в адрес общества не направлялось и о существовании названного решения заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела №А33-14024/2009 в сентябре 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого решения. Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 21.03.2009 (с даты получения обществом оспариваемого решения). С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2008 № 20165 в арбитражный суд общество обратилось 19.11.2009 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении указанного срока обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» не заявлено Налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал налогоплательщику на следующие обстоятельства по существу спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 указанной статьи решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания недоимки и пени представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад» оспаривает решение налогового органа от 08.12.2008 № 20165 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, полагая, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налога и пени, в связи с не направлением налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога № 19661 от 07.11.2008 и решения от 08.12.2008 № 20165.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 19661 от 07.11.2008, а также решение о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 08.12.2008 № 20165 направлены налоговым органом налогоплательщику заказными письмами с уведомлениями по действующему в момент направления адресу места нахождения общества: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами заказной корреспонденции налогового органа от 19.11.2008 и от 17.12.2008 (л.д. 24, 26).

19.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» зарегистрировано изменение адреса места нахождения на: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2009 №15427 (листы дела 30-37) и представленными налоговым органом суд апелляционной инстанции сведениями об изменении места нахождения ООО «Фасад», данными ЭОД о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, заявлением об изменении адреса организации. Таким образом, на момент направления налоговым органом требования № 19661 от 07.11.2008 и решения от 08.12.2008 № 20165 адрес г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501 официально являлся юридическим адресом налогоплательщика. Об изменении фактического места нахождения заявитель налоговому органу до указанного момента не сообщал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Учитывая изложенное, довод заявителя о не направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика требования № 19661 от 07.11.2008 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 08.12.2008 № 20165 опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая оспариваемым решением от 08.12.2008               № 20165 недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком сумм налогов, авансовых платежей по налогам, исчисленных на основании самостоятельно представленных в налоговый орган расчетов авансовых платежей, налоговых деклараций, что не оспаривается заявителем.

Самостоятельно продекларировав к уплате суммы налогов, авансовых платежей, общество уклонилось от их добросовестного перечисления в бюджет, что является нарушением его конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Уклонение от уплаты налогов нарушает интересы государства как субъекта публичных правоотношений, права социально незащищенных граждан, получающих поддержку государства. Исполнение установленной законом обязанности уплатить налог (авансовый платеж), исчисленный и отраженный самим налогоплательщиком в налоговой декларации (расчете), не должно зависеть от того факта, что налогоплательщик не обеспечил возможность вручения ему требования (напоминания о наличии