Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-4044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Определение степени вины и степени существенности обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судейскому усмотрению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

С целью исполнения требований исполнительного листа, должник произвел оплату по платежному поручению от 12.02.2010 № 588, однако, при оформлении платежного документа, была допущена ошибка в указании получателя платежа. Указаны реквизиты отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, тогда как следовало указать реквизиты Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю. На основании платежного поручения от 01.03.2010 № 896 отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска произведен возврат ошибочно перечисленной денежной суммы. Платежным поручением от 03.03.2010 № 097 должником произведена оплата задолженности по исполнительному листу по реквизитам указанным в постановлении от 10.02.2010. Просрочка установленного должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа составила 8 дней. 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, которое представлено в Филиал «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске. Инкассовым поручением от 05.03.2010 № 42 со счета должника списаны денежные средства в сумме 1 147 478,43 рублей по сводному исполнительному производству № СД5386, в том числе, по исполнительному производству           № 5880/ПА/2010 в размере 5000,00 рублей исполнительского сбора. Таким образом, сумма исполнительского сбора оплачена заявителем до момента получения им постановления от 03.03.2010 № 04/03-10976 о взыскании исполнительского сбора. Изложенные обстоятельства подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 5, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных должником обстоятельств, пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства являются существенными, правомерно и обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 3750,00 рублей.

Поскольку оценка обоснованности снижения размера исполнительского сбора, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Суд апелляционной инстанции признает указанный размер (3750,00 рублей) исполнительского сбора (имеющий правовой статус административного штрафа) соразмерным допущенному правонарушению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить заявителю излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 1250,00 рублей.

Возвращение исполнительского сбора предусмотрено частями 9, 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, согласно части 9 приведенной нормы при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, которые определяют порядок возврата исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из пунктов 3-5 указанных Правил следует, что:

- возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор;

- возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор;

- возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок.

Как следует из материалов дела, инкассовым поручением от 05.03.2010 № 42 сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № СД5386/10 списана со счета должника в полном объеме.

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5880/ПА/2010 и исключении его из сводного исполнительного производства № СД5386/10.

Учитывая, уменьшение исполнительского сбора на одну четверть (с 5000,00 рублей до   3750,00 рублей), фактическую уплату заявителем 5000,00 рублей исполнительского сбора, следовательно, излишне взысканная сумма исполнительского сбора в размере 1250,00 рублей (5000,00 – 3750,00 = 1250,00) подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу                             № А33-4044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина