Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А69-2514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отсутствие указанного лица, но надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 № 08-120 составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ной».

Согласно вводной части протокола об административном правонарушении от 11.09.2009        № 08-120 следует, что в 10 часов 00 минут 11.09.2009 на составление протокола об административном правонарушении по акту проверки от 27.08.2009 № 08-117 явилась Лопато Ольга Николаевна, уполномоченная доверенностью, выданной директором Игитханян Л.Е., на совершение от имени общества с ограниченной ответственностью «Ной» действий: вести переговоры с должностными лицами МРИ ФНС России № 2, давать объяснения по актам проверок, получать и подписывать от имени общества все необходимые документы.

Предъявленную на имя Лопато О.Н. доверенность от 11.09.2008 административный орган посчитал общей, т.е., не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (по акту от 27.08.2009 № 08-117), в связи с чем, пришел к выводу о том, что Лопато О.Н. не является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Ной» и не допустил ее к участию при составлении вышеуказанного протокола.

При этом административный орган руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.07.2007 № 46  «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которым, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из вводной части протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 № 08-120 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ной», извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что уведомление (сообщение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись административным органом на имя общества с ограниченной ответственностью «Ной» по юридическому адресу общества:            г. Кызыл, пер. Загородный, 19, склад № 8, что подтверждается почтовым уведомлением                № 66790118005856 (том 1, л.д. 47), а также на имя директора общества Игитханян Л.Е. по адресу:                г. Кызыл, пер. Загородный, 19 склад № 28, что подтверждается почтовым уведомлением № 66790118005849 (том 1, л.д. 46).

В судебных актах (в том числе, суда кассационной инстанции) не полностью указан номер почтового уведомления № 66790118005849 (упущена последняя цифра «9»), что является опечаткой, не препятствующей идентификации номера почтового отправления.

Из указанных почтовых уведомлений следует, что корреспонденция получена 07.09.2009 Шумковой Е.В. по доверенности.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о полномочиях Шумковой Е.В. (является ли Шумкова Е.В. законным представителем общества, имеет ли полномочия на получение извещения от имени общества).

Выводы суда первой инстанции о вручении лицу, не обладающему полномочиями на получение корреспонденции от имени общества с ограниченной ответственностью «Ной», соответствует действительности.

Судом первой инстанции с Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУТТ «Почта России» истребовал доказательства вручения почтового отправления            № 66790118005849.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» от 31.03.2010 № 17.3/433 и прилагаемых к ответу документов следует, что почтовое отправление № 66790118005849 на имя Игитханян Л.Е. и № 66790118005856 на имя общества с ограниченной ответственностью «Ной» вручены 07.09.2009 по доверенности главному бухгалтеру Шумковой Л.Е. (извещения № 316, 318). К ответу приложена доверенность, выданная директором общества с ограниченной ответственностью «Ной» Игитханян Л.Е. от 15.01.2009 на имя Юшковой Татьяны Павловны, на получение всей корреспонденции поступающей в адрес общества. Таким образом, органом связи не представлены доказательства полномочий лица, которому выдана корреспонденция (Шумковой Л.Е.) на получение этой корреспонденции.

Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Ной», данным в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Шумкова Е.В. не является работником общества с ограниченной ответственностью «Ной», работает главным бухгалтером в ином предприятии, обществе с ограниченной ответственностью «Ник», в подтверждение представлен приказ общества с ограниченной ответственностью «Ник» от 03.01.2004 № 35(по кадрам). Пояснил, что правом на получение поступающей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ной» почтовой корреспонденции, кроме директора Игитханян Л.Е., обладает Юшкова Т.П., главный бухгалтер общества.

Таким образом, почтовое отправление № 66790118005849, которое указано в вводной части протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 № 08-120 в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления (и почтовое отправление № 66790118005856 на имя общества с ограниченной ответственностью «Ной»), получены Шумковой Е.В., не имеющей полномочий на получение почтовых отправлений от имени общества.

Административным органом в подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 № 08-120 в материалы дела представлен также реестр отправлений от 04.09.2009 и уведомление о вручении № 66790118005917, согласно которому почтовое отправление на имя Игитханян Л.Е., по адресу: 667000, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 87 кв. 38, получено адресатом с отметкой органа почтовой связи «лично», 06.09.2009».

Судом первой инстанции с Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» истребованы доказательства вручения адресату указанного заказного письма.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» от 12.04.2010 № 17.3/486 и прилагаемой к ответу копии извещения о вручении следует, что почтовое отправление № 66790118005917 на имя Игитханян Л.Е. вручено 06.09.2009 лично адресату.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответ Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» от 12.04.2010 № 17.3/486, пришел к выводу о том, что он не отвечающим критерию допустимости доказательств, поскольку, в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, прилагаемая к ответу копия извещения о вручении (формы 22) не содержит данных о получившем его адресате (отсутствуют сведения о документе и паспортных данных получившего).

При этом, выводы суда первой инстанции о недоказанности вручения адресату постового отправления № 66790118005917 сделаны без достаточных оснований, оценен документ, относимость которого к делу невозможно установить.

Отсутствует законодательное требование об указании на бланке уведомления сведений о документе, удостоверяющем личность лица, которому вручено заказное письмо и о проставлении его личной подписи.

В случае сомнений в доказательстве получения письма лично директором Игитханян Л.Е. и достоверности ответа органа почтовой связи (том 2, л.д. 41), суд первой инстанции вправе был запросить надлежащие доказательства, так как из приложенной к ответу копии непоименованного документа (том 2, л.д. 42) невозможно установить его относимость к почтовому отправлению           № 66790118005917, к конкретному адресу, к конкретному отправителю либо получателю.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом на сбор относимых и допустимых доказательств. Суд апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения директору общества с ограниченной ответственностью «Ной» Игитханян Л.Е. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основан на доказательствах, не соответствующих требованиям относимости и допустимости к обстоятельствам дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии уведомления о вручении № 66790118005917 (том 2, л.д. 28) с отметкой о вручении лично Игитханян Л.Е. и при отсутствии опровергающих этот факт доказательств, уведомление законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ной» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является подтвержденным.

Следовательно, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, знал о составлении протокола об административном правонарушении, однако, не воспользовался своим правом на участие в составлении протокола и представления документов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном признании административным органом, что доверенность от 11.09.2009 на имя Лопато О.Н., представленная при составлении протокола об административном правонарушении, содержит общие полномочия, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку указанная доверенность не содержит полномочий по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Ной» в конкретном административном деле.

Согласно вводной части постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2009 № А-126, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ной» рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте их рассмотрения Протоколом об административном правонарушении от 11.09.2009 № 08-120, повторно телеграммой от 30.09 2009.

Административный орган телеграммой от 30.09.2009 № 99/12 уведомил законного представителя общества о рассмотрении материалов по делу о административном правонарушении № 08-120 от 11.09.2009.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 01.10.2009 № 601/436, телеграмма, поданная административным органом на имя общества с ограниченной ответственностью «Ной» по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, 19 склад, 8, вручена законному представителю общества.

Представитель общества подтвердил надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом пояснил, что 02.10.2009 он, предъявивший доверенность от 28.09.2009, не был допущен к рассмотрению материалов административного производства.

Административный орган, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал, что предъявленная Лопато О.Н. доверенность от 28.09.2009 согласно лексических правил не может расцениваться как специальная, содержит общие полномочия.

Согласно тексту доверенности от 28.09.2009 Лопато Ольга Николаевна уполномочена законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Ной» - директорам Игитханян Л.Е., на совершение от имени общества с ограниченной ответственностью «Ной» действий: вести переговоры с должностными лицами МРИ ФНС России № 2, давать объяснения по актам проверок, получать и подписывать от имени общества все необходимые документы; протокол от 11.09.2009 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанная доверенность не может быть признана общей, в виду наличия в ней специального указания на «протокол об административном правонарушении от 11.09.2009г.» (конкретное административное дело) и «вести переговоры с должностными лицами МРИ ФНС РФ № 2» (с должностными лицами определенного административного органа), выдана после составления указанного протокола, следовательно, административный орган необоснованно не допустил к рассмотрению дела об административном правонарушении явившегося в установленный срок на рассмотрение дела представителя общества по специальной доверенности.

Явка Лопато О.Н. на участие в рассмотрение дела подтверждается отметками в журнале посещения налогового органа, в графах: «02.10.2009», «каб - начальник», «время посещения        14 час. 20 мин. и выхода 15 час. 05 мин.»

Налоговый орган, не допустив представителя общества, явившегося на рассмотрение