Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А69-2514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

Дело №

А69-2514/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республике Тыва

от 23 апреля 2010 года по делу №А69-2514/2009, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ной» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 02.10.2009 № А-126 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2009 года постановление от 02.10.2009 № А-126 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ной» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2009 года по делу                  № А69-2514/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2010 года постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 02.10.2009 № А-126 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ной» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении (направление извещения с уведомлением по имеющимся адресам), о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Ной» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается направлением в административный орган уполномоченного лица). Вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи выходят за рамки рассматриваемого дела. При наличии общей доверенности (не содержит полномочия по участию в конкретном административном деле), административный орган правомерно не допустил представителя Лопато О.Н. к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Ной» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 24.05.2010 № 66013602823966, 66013602823973) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва, состоявшегося 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с невозможностью установить относимость и допустимость данного доказательства к материалам дела (невозможно установить, когда и где сделана аудиозапись).

Так, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2010 (том 2, л.д. 47-49) не отражено, что административный орган ставил суд в известность о ведении аудиозаписи и вел такую запись в судебном заседании (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган не воспользовался своим правом закрепление (обеспечения) доказательства путем принесения замечаний на протокол судебного заседания от 15.04.2010.

Содержание протокола судебного заседания процессуально допустимо оспорить не путем представления аудиозаписи, относимость которой к делу установить невозможно (суд не наделен способностями и компетенцией на идентификацию участников процесса по голосам на аудиозаписи), а путем принесения замечаний на протокол судебного заседания (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ной» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1041700511203.

24.07.2009 Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва обществу с ограниченной ответственностью «Ной» выдана лицензия за регистрационным номером 1546 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 24.07.2012.

На основании поручения от 27.08.2009 № 17-02-08/040, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва 27.08.2009 в 16 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в винно-водочном отделе магазина «Шанс», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Ной», расположенном по адресу: г. Туран,              ул. Красных партизан д. 59/1.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в отсутствии на момент проверки сертификата соответствия на алкогольную продукцию: вино виноградное натуральное полусладкое белое «BLAC MUSCAT», объемом 0,75 литра, производитель: Венгрия, Будапешт, импортировано: Россия, г. Москва,      обществом с ограниченной ответственностью «МоРо», по цене 117,00 рублей, в количестве 1 шт.

Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 № 08-120.

02.10.2009 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва вынесено постановление по делу об административном правонарушении № А-126, которым общество с ограниченной ответственностью «Ной» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Ной» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции (листы дела 173-174, том 1), суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверил право Лопато О.Н. на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, поданного в Арбитражный суд Республики Тыва, и пришел к выводу о том, что законный представитель общества доверенностью от 24.02.2010 подтвердил право Лопато О.Н. на подписание заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа от 02.10.2009 № А-126. Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право на подписание заявления (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является специальным полномочием, подлежащим специальному указанию в доверенности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не имел права расценивать доверенность, выданную 24.02.2010, в качестве надлежащего подтверждения полномочий на обращение в суд, в то время, как заявление об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд Республики Тыва значительно раньше, 14.10.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленном на заявлении (том 1, л.д. 4). Таким образом, доверенность от 24.02.2010, выданная Лопато О.Н. не является относимым доказательством полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

В целях установления полномочий Лопато О.Н. на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, поданного в Арбитражный суд Республики Тыва, следует оценивать доверенность от 08.10.2009 (том 1, л.д. 29), представленную при обращении в суд.

Исходя из указания в названной доверенности на поручение Лопато Ольге Николаевне представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Ной» во всех структурах судебной власти Российской Федерации с правом подачи от имени организации и ее руководителя и правом подписания всех необходимых заявлений по вопросам, относящимся к настоящему поручению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Лопато О.Н. полномочий на подписание заявления в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ной» (указание в доверенности «ОО Ной» суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное