Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-11623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

Дело №

А33-11623/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Даниленко В.Я. (заявителя) – Погоденкова В.К., на основании доверенности от 07.04.2009;

государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Красноярскому краю (ответчика) – Удинцевой Е.Т., на основании доверенности от 11.08.2009 (07.07.2010); Зыряновой Г.П., на основании доверенности от 23.10.2008 (07.07.2010); Бугаковой Ю.А. на основании доверенности от 07.10.2009 (после перерыва – 14.07.2010, 19.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2010 года по делу №А33-11623/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Красноярскому краю о признании недостоверными сведений технических паспортов по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 об инвентаризационной стоимости нежилого здания переменной этажности (1-2 этажа) конторского назначения общей площадью 639,50 кв.м. (литер Б9, Б10), расположенного по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, 11, строение 5, имеющего кадастровый номер 24:51:000000:0000:11046:005 и помещения нежилого назначения общей площадью 522,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, 11, строение 7, помещение 3, имеющего кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:006789630:0002:20003.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись данным решением, индивидуальный предприниматель Даниленко В.Я. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку доводам заявителя (в том числе, о «задвоении» климатического коэффициента, увеличивающего налоговую базу к исчислению налога на имущество). Полагает, что порядок учета сведений об объектах оценки, расчет их инвентарной стоимости, примененные БТИ, а также порядок их предоставления в налоговый орган для целей налогообложения противоречат нормам действующего законодательства. За период с 2007 по 2009 год БТИ трижды изменяло инвентаризационную стоимость принадлежащих заявителю, уведомляя об этом налоговый орган, в связи с чем, последний трижды корректировал налоговую базу, увеличивая размер налога на имущество, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Красноярскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (в уточненной редакции).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу от 19.07.2010. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: положения о Канском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и копии доверенности, выданной 24.10.2008 начальнику Каннского отделения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 15.06.2010 № 66013602855912, распиской представителя в приложении от 14.07.2010 к протоколу, а также путем размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 14.07.2010, в судебном заседании 14.07.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.07.2010 целях предоставления заявителю возможности исправления опечаток в тексте апелляционной жалобы, оформления окончательной редакции апелляционной жалобы и направления остальным лицам, участвующим в деле; для обоснования ответчиком статуса Канского отделения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Даниленко В.Я. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2007, 10.05.2007) принадлежит нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа) конторского назначения общей площадью 639,50 кв.м. (литер Б9, Б10), расположенное по адресу: г.Канск, ул. Гаражная, 11, строение 5, имеющего кадастровый номер: 24:51:000000:0000:11046:005 (объект № 1) и помещение нежилого назначения общей площадью 522,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Канск, ул. Гаражная, 11, строение 7, помещение 3, имеющего кадастровый номер: 24:51:000000:0000:04:420:001:006789630:0002:20003 (объект № 2), приобретенные в 2007 году по договорам купли-продажи.

Согласно выпискам из технического паспорта нежилого здания, строения, встроено-пристроенного помещения, выданных Канским межрайонным БТИ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярском краю:

- по объекту № 1: год постройки 1972, процент износа по строению 40 %, имеется отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация;

- по объекту № 2: год постройки 1972, имеется электроосвещение.

В октябре 2008 года Даниленко В.Я. получил от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 – 2008 годы, согласно которому налоговый орган исчислил налоговую базу: по объекту № 1 – 1 632 864,00 рубля, по объекту № 2 – 3 812 438,00 рублей, в связи с чем, налогоплательщику доначислен к уплате налог на имущество физических лиц в общем размере  192 436 рублей 22 копейки. В дальнейшем налоговым органом задолженность по налогу уточнена и составила 110 798 рублей 53 копейки.

Даниленко В.Я. обратился с соответствующим запросом в БТИ, который ответил, что  после проведения учетной регистрации по состоянию на 11.08.2008 инвентаризационная стоимость по объекту № 1 составляет 1 632 864,00 рубля, по объекту № 2 - 3 812 438,00 рублей.

Согласно письму Канского отделения БТИ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярском краю от 01.06.2009 № 2414-689 инвентаризационная оценка выполнена на основании Порядка оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащим гражданам на праве собственности, утвержденного приказом министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87, письма Минстроя Российской Федерации от 18.09.1994 № 15/1/59 по сборникам укрупненных показателей восстановленной стоимости в ценах 1969 года. При определении  инвентаризационной стоимости объектов недвижимости для перехода в существующий уровень цен применялся повышающий коэффициент к ценам 1969, утвержденный на территории Красноярского края постановлением Правительства Красноярского края.

Заявитель считая, что сведения об инвентаризационной стоимости, внесенные БТИ в технические паспорта на принадлежащие ему объекты, являются недостоверными и не соответствующими закону, создают для предпринимателя обязанность к излишней уплате налога на имущество, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая субъектный состав сторон и характер спора, правомерно расценил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик фактически не является государственным органом, однако, выполняет государственные функции. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, государственный технической учет и техническая инвентаризация градостроительной деятельности являются государственными функциями. Таким образом, ответчику делегировано выполнение функции органа государственной исполнительной власти в области технической инвентаризации объектов капитального строительства.

При этом, заявленный индивидуальным предпринимателем Даниленко В.Я. предмет спора (о признании недостоверными сведений технических паспортов по состоянию) не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым расценить предмет спора, как обжалование действий ответчика по определению инвентаризационной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, 11, строение 5 (литер Б9, Б10) и строение 7, помещение 3.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,