Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А74-516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Такими органами на территории города Абакана в соответствии с Уставом города являются администрация города Абакана, департамент градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана – орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление на основании генерального плана города и плана земельно-хозяйственного устройства земельных участков на правах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о департаменте градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана одной из основных задач департамента является управление и регулирование земельных отношений, градостроительной деятельности на территории города Абакана. В соответствии с указанной задачей департамент градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в силу пункта 3.2.16 Положения участвует в согласовании землеустроительной документации, разрабатываемой для участков территории города.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно доводам индивидуального предпринимателя Балакирева А.П., отказ в согласовании границ земельного участка не позволяет ему осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке и препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет с дальнейшим признанием права собственности на него.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратившим силу с 17.05.2008) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

По смыслу указанной нормы Федерального закона порядок проведения кадастрового учета в отношении земельного участка, включающего в себя описание его границ, предполагает обращение в соответствующий орган исполнительной власти лиц, являющихся заинтересованными правообладателями земельных участков, либо лиц, уполномоченных правообладателями земельных участков.

Аналогичные положения содержатся в нормах статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о согласовании границ земельного участка касается определения свойств земельного участка как объекта вещного права, что предполагает участие в процессе согласования границ правообладателя земельного участка.

Вместе с тем каких-либо документов, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Балакирев А.П. является правообладателем земельного участка в материалах дела не имеется.

Правоотношения по приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют сложный правовой состав, регулируются нормами как гражданско-правовыми, так и публично-правовыми нормами. Волеизъявление участников гражданского оборота при передаче таких земельных участков не имеет правового значения без соответствующих публично-правовых актов.

Согласно статьям 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответствующего решения о выделении земельного участка индивидуальному предпринимателю Балакиреву А.П. не выносилось. Основания для законного пользования земельным участком заявителем также не указаны.

Отсутствие у заявителя прав как на сам земельный участок, так и на объекты недвижимости расположенные на нем, установлено вышеуказанными решениями судов.

При указанных обстоятельствах ответчик, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него функций, для согласования местоположения границ земельного участка, правомерно предложил заявителю предоставить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости находящиеся на земельном участке.

Каких-либо документов, подтверждающих право заявителя в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявитель обратившись с настоящим заявлением, не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиком нарушены права и законные интересы заявителя на земельный участок, которые могли бы подлежать судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о приобретательной давности на спорный земельный участок отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возникновение права собственности на землю в порядке приобретательной давности.

Ссылка заявителя на Постановление от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не изменяет выводов суда апелляционной инстанции. В пункте 16 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Балакирева А.П.) в размере 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900,00 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2010 года по делу                          № А74-516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балакиреву Анатолию Петровичу из федерального бюджета 1900,00 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина