Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А74-516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

Дело №

А74-516/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Балакирева А.П. (заявителя), на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 000739363 от 10.04.2009, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Балакирева А.П. (заявителя) – Сукало В.А., на основании доверенности от 12.02.2009,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2010 года по делу № А74-516/2010, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Балакирев Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным действия департамента градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, выраженного в письме от 18.12.2009 № 6228, и обязании ответчика согласовать границы земельного участка, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, 75 м западнее автодороги М-54 «Енисей».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Балакирев А.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права. В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 18.06.2010 заявитель ссылается на следующие доводы:

- индивидуальный предприниматель Балакирев А.П. открыто, добросовестно и непрерывно владеет (как своим собственным) спорным земельным участком более 15 лет, следовательно, приобретает на данный земельный участок право собственности в силу приобретательной давности; данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

- департамент градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана необоснованно требует для утверждения схемы расположения границ земельного участка правоустанавливающие документы на объекты, которые не являются недвижимым имуществом и права на которые не подлежат государственной регистрации; согласно решению Абаканского городского суда от 22.07.2008, вступившего в законную силу, все объекты, расположенные на спорном земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества;

- не утверждение департаментом градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана схемы расположения границ земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя (препятствует постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, без чего невозможно признать право собственности на спорный земельный участок в судебном порядке);

- департамент градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана не имеет никаких вещных прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 18.06.2010.

Департамент градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и открытое акционерное общество «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 24.05.2010 № 66013602824208, 66013602824215), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Открытое акционерное общество «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 31.01.2008, решению Абаканского городского суда от 22.07.2008 по делу № 2-2697/2008, решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2009 по делу № А74-4225/2009, являющихся преюдициальными судебными актами по настоящему делу в силу части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31.08.1990 войсковая часть 01662 (продавец) и ассоциация – кооператив «Поиск» (покупатель), подписали договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок площадью 12 га, со всеми находящимися на нем постройками, указанными в акте от 31.08.1990.

В сентябре 1991 года Балакиреву А.П., согласно ведомости раздела оставшихся средств кооператива «Поиск», переданы указанные земельный участок и постройки бывшего военного городка.

Заключением государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 03.08.2007 № 350 земельному участку для размещения городка строителей, расположенному на северном берегу реки Ташеба с западной стороны автодороги М-54 «Енисей» в районе 414 км. в направлении Красноярск-Ак-Довурак присвоен предварительный адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, 75 м. западнее от 414 км. автодороги М-54 «Енисей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 31.01.2008  Балакиреву А.П. отказано в признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, приобретенные по указанному договору купли – продажи от 31.08.1990. Решением Абаканского городского суда от 22.07.2008 по делу № 2-2697/2008 Балакиреву А.П. отказано в признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости в силу приобретательной давности. В названных судебных актах речь идет об одних и тех же объектах. Доказательств того войсковая часть 01662 являлась собственником объектов недвижимости Балакиревым А.П. не предоставлено. Также суды пришли к выводу о том, что войсковая часть 01662 не имела права отчуждать земельный участок площадью 12 га, поскольку он являлся федеральной собственностью и был предоставлен войсковой части 01662 в постоянное пользование.

Индивидуальный предприниматель Балакирев А.П. заключил с открытым акционерным обществом «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз» договор на выполнение межевых работ на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, 75 м. западнее от 414 км. автодороги М-54 «Енисей».

Открытое акционерное общество «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз» 10.12.2009 направило в адрес департамента градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана письмо с приложенным к нему межевым планом, в котором просило согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, 75 м. западнее от 414 км. автодороги М-54 «Енисей». Письмо получено департаментом градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 11.12.2009.

В адрес открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз» поступило письмо от 18.12.2009 № 6228 от заместителя начальника департамента градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, в котором сообщено, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что для согласования границ указанного земельного участка необходимо предоставить правоустанавливающие документы на все объекты недвижимого имущества, расположенные в границах указанных на схеме.

Полагая, что действия департамента градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в несогласовании границ участка являются незаконными и нарушают права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Балакирев А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушение департаментом градостроительства архитектуры и землеустройства администрации города Абакана положений статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют