Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А33-21316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части нежилого помещения, которые в совокупности не составляют всю площадь данного помещения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела договоры аренды с предпринимателями расторгнуты по инициативе арендодателя, в отношении предпринимателей вынесены решения об освобождении и возврате Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска спорных нежилых помещений, решения суда вступили в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчиков по настоящему делу принять решение об условиях приватизации вышеуказанного объекта муниципальной собственности путем издания правового акта Главы города, определяющего отчуждение в общую долевую собственность заявителей недвижимого имущества общей площадью 95,6 кв.м., а также направить заявителям проект соответствующего договора купли-продажи (приватизации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей Саловой А.Н., Колтыга Е.В., Колтыга Н.Н. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 100,00 рублей подлежат отнесению на заявителей (в частности на Салову А.Н., уплатившей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.05.2010).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившим в законную силу с 29.01.2010). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц (в том числе, индивидуальными предпринимателями) составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Саловой А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (чек-ордер от 19.05.2010).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900,00 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу                          № А33-21316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Саловой Александре Николаевне из федерального бюджета 1900,00 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина