Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту  4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» обращено внимание арбитражных судов на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

По акту приема-передачи ответчик передал истцу спорный земельный участок, в свою очередь, истец оплатил ответчику договорную арендную плату в сумме 3 958 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, указанный земельный участок не пригоден для использования в целях жилищного строительства и истец был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства жилого дома, следовательно, обязанность по встречному предоставлению ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, универсальность защиты имущественных прав в виде взыскания неосновательного обогащения и применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного способа защиты при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, принимая во внимание практику Европейского суда в применении статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде арендной платы, в размере 3 958 500 рублей обоснованно.

Истец также требует взыскать с ответчика 7 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию спорного договора аренды и 8 904 770 рублей дополнительных расходов по разработке проектно-сметной документации и прочих затрат.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и право кредитора требовать полного возмещения причиненных ему убытков установлены статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на лицо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, ответственность возлагается в зависимости от степени его вины, принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания в этой части иска входят наличие реального ущерба или упущенной выгоды, противоправность поведения контрагента по договору и причинно-следственная связь между действиями неисправного контрагента и наступившими последствиями.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подтверждается представленными в материалами дела платежными и иными документами об оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей за регистрацию спорного договора аренды и несении расходов в сумме 8 904 770 рублей, связанных с исполнением действий, направленных на надлежащее исполнение договора аренды – обеспечение жилищного строительства.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца по продолжению направленных на обеспечение строительства оплаты работ и услуг своих контрагентов, отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности и не принятия мер к уменьшению убытков после получения отрицательного экспертного заключения 24.10.2008, поскольку истец стремился к надлежащему исполнению обязанностей по договорам, как с ответчиком, так и с другими контрагентами, договоры с которыми заключены ранее 24.10.2008. Получение истцом отрицательного заключения по одному из действующих договоров не означает прекращение хозяйственной деятельности так или иначе связанной со спорным договором.

Судом первой инстанции на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-65 «О бюджете города на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» сделан правильный, не оспаривающийся в апелляционной жалобе, вывод о том, что требования истца в случае недостаточности средств департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при установленных по делу обстоятельствах, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Исходя из смысла статей  333.16, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  и статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается либо льготы по ее уплате предоставляются на стадии обращения в арбитражный суд, государственный орган и т.д.

Государственная пошлина включена в состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случает частичного удовлетворения иска.

Таким образом, с департамента взыскана не государственная пошлина, а расходы по ее уплате, от которых ответчик законом не освобожден. На ответчика по сути возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу                          № А33-20608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда