Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А33-4461/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вывод о наличии вины общества сделан административным органом на основании экспертного заключения о соответствии (не соответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам образца рыбных пресервов: филе сельди «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном, изготовленного ООО «Делси-С» по результатам лабораторных исследований № 1297.

Однако, из материалов дела следует, что рыбные пресервы находились в вакуумной упаковке, целостность которой не была нарушена. Соблюдение обществом температурного режима хранения продукции подтверждается протоколом осмотра от 11.02.2010, согласно которому температурный режим хранения рыбных пресервов составляет +3 С, при температурном режиме хранения для данного вида продукции от 0 С до +5 С. Административным органом не мотивировано, мог ли обнаруженный в ходе лабораторных исследований стафилококк, быть занесен обществом, в чем заключается вина заявителя в сложившейся ситуации.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены выводы о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения и их мотивация. Доводы о наличии вины общества, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 08.07.2010, не могут восполнить процессуальное нарушение, поскольку данные доводы не были положены в обоснование привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом не доказана субъективная сторона, а следовательно, и состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается также нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Так, в нарушение части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества не ознакомлен под роспись с экспертным заключением, являющимся одним из доказательств, на основании которого юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства данное существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности  не может быть устранено.

Довод заявителя о нарушении статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается. Привлечение к административной ответственности разных лиц (должностного и юридического) не противоречит законодательству. Привлечение заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено за иные действия.

Остальные доводы заявителя не могут изменить общих выводов по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» и незаконности вынесения постановления от 22.03.2010 № 1367, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу                               № А33-4461/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.03.2010 № 1367.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова