Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А33-4461/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2010 составлен, постановление от 22.03.2010 № 1367 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Однако, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.).

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В разделе 1.3 Приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты вырабатываемые из них», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 № 36, установлены микробиологические показатели пресерв пряного и специального посола из неразделанной и разделанной рыбы, согласно которым не допускается наличие S. aureus в вышеуказанной продукции.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что административным органом не установлен факт реализации товара, как совершение действия по заключению договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что спорный товар не был изолирован от других продуктов питания, предназначенных к продаже, следовательно, он тоже был предназначен к продаже; материалы дела не содержат доказательств того, что на спорном товаре имелось явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, выставление на витрине спорного товара является подтверждением его реализации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» вменяется нарушение санитарных правил – пункта 8.1 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья»: реализация рыбных пресерв филе сельди «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном, дата выработки 29.01.2010, изготовитель ООО «Делси-С» г. Сосновоборск, не отвечающих требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов: обнаружен S. аureus в 1 г, в то время, как  согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (индекс 1.3.2.1.) его наличие не допускается.

Однако, достоверные доказательства наличия объективной стороны правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Материалы административного расследования содержат многочисленные противоречия, препятствующие достоверному установлению фактических обстоятельств дела.

Так, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2010 следует, что на витрине магазина обнаружены, в том числе, 3 упаковки филе сельди «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном с датой выработки 22.01.2010 (лист дела 22-23, 59-63). Однако, в целях проведения экспертизы изъяты пробы спорного товара с датой выработки 29.01.2010, изготовленного по ТУ 9272-056-00472093-2002 (протокол взятия проб (образцов) товаров (листы дела 69-70), акт отбора образца (пробы), в котором отсутствует время отбора образцов (листы дела 49-50).

Согласно протоколу лабораторных исследований образца от 16.02.2010 № 111-152 (листы дела 29, 75-76) исследован образец пресервов рыбных сельдь–филе «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном в количестве 250 г, изготовленного по ТУ 9272-056-0047293-03, дата изготовления 29.01.2010, дата отбора 11.02.2010 в 12-30 с витрины магазина. В соответствии с экспертным заключением без даты № 1297, основанном на названном протоколе, не соответствует требованиям СанПиНа 2.3.2.1078-01 образец рыбных пресервов: филе сельди «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном, изготовленного ООО «Делси-С» по ТУ 9272-056-0047293-03, дата изготовления 29.01.2010, в количестве 2 штуки.

Согласно указанному экспертному заключению, к исследуемому продукту применялась нормативная документация ТУ 9272-056-0047293-03, при этом на этикетке продукции указано ТУ 9272-056-00472093-2002, кроме того, общество получило от поставщика продукт с датой выработки от 22.01.2010, а исследование продукта проводилось с датой выработки от 29.01.2010. Указанные противоречия в материалах административного расследования препятствуют достоверному установлению того, какая продукция подвергалась исследованию: в какое время отобранная, с датой выработки 22.01.2010 или 29.01.2010, изготовленная по ТУ 9272-056-0047293-03 или по ТУ 9272-056-00472093-2002, в каком количестве (250 г или 2 штуки).

Ссылка суда первой инстанции на возможную опечатку является предположительной. В ходе административного расследования данные противоречия не были устранены, в ходе судебного разбирательства они не могут быть устранены. Индивидуализация продукции, подвергавшейся исследованию, имеет существенное значение для установления того, обнаружен ли стафилококк в продукции, фактически имевшейся у заявителя, или в какой-либо иной продукции.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган не проверил так же наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех