Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А33-4461/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года

Дело №

А33-4461/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» (заявителя) – Ануфрийчук М.Н., директора общества, действующего на основании решения от 25.05.2006 о создании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН», паспорта (до перерыва); Карпочевой Е.В., на основании доверенности от 31.03.2010;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ответчика, административного органа) – Халюзовой И.В., на основании доверенности от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2010 года по делу №А33-4461/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.03.2010 № 1367 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что административным органом не установлена вина общества в вменяемом административном правонарушении (нарушении санитарных норм и правил). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административный орган неверно квалифицировал деяния общества по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью факта реализации товара; товар поступил по товарной накладной от 06.02.2010 № 00014361 в количестве 4 штук и сохранялся в таком же количестве до момента проверки;

- суд первой инстанции не оценил довод заявителя о соблюдении им температурного режима хранения товара: согласно технической документации производителя и в соответствии с санитарными правилами допускается хранение продукции в течение 10 суток от 0 градусов С до +5 градусов С (кроме того, согласно информационному письму главного технолога ООО «Делси-С» в торговых сетях разрешается хранение продукции ООО «Делси-С» с момента выкладки при температуре от 0 С и выше в пределах установленных сроков, указанных в качественном удостоверении и на этикетке самой продукции); административный орган в протоколе осмотра от 11.02.2010 зафиксировал, что на момент осмотра у товара истек срок хранения, что послужило основанием для проведения административного расследования, при этом указал, что фактический температурный режим хранения рыбных пресервов на момент проверки составляет +3 С; при таких обстоятельствах  срок годности на товар, полученный по товарной накладной от 06.02.2010 № 00014361, истекает 15.02.2010, проверка же проводилась 11.02.2010, следовательно, нарушения заявителем пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не допущено, основания для проведения административного расследования отсутствовали;

- обнаруженный в ходе лабораторных исследований стафилококк не мог быть занесен обществом, поскольку продукция поступает на реализацию в вакуумной упаковке, целостность упаковки не нарушена, следовательно, общество не нарушало СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; данный вид микроорганизмов мог быть занесен только при изготовлении продукта;

- продукт предоставлен на исследование и начал исследоваться 11.02.2010, до вынесения определения о назначении экспертизы; к исследуемому продукту применялась нормативная документация ТУ 9272-056-0047293-03, в то время, как на этикетке продукции указано ТУ 9272-056-00472093-2002; общество получило от поставщика продукт с датой выработки от 22.01.2010, а исследование продукта проводилось с датой выработки от 29.01.2010 (с такой датой выработки продукция обществу не поступала);

- в нарушение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки административный орган привлек общество и директора общества, в том числе, по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; согласно постановлению от 02.03.2010 № 937 по делу об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение санитарных правил, предусмотренных СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья»;

- суд первой инстанции не принял довод заявителя о том, что спорная продукция была пригодна для потребления, поскольку пришел к выводу о невозможности точно установить дату поступления в организацию спорной продукции; продукция поступила 06.02.2010 по товарной накладной от 06.02.2010 № 00014361; форма товарной накладной не предусматривает указания в ней даты выработки продукции (дата изготовления указана на каждой упаковке); суд первой инстанции не ознакомился с оригиналом качественного удостоверения, в котором все даты читаемы;

- законный представитель общества не ознакомлен под роспись с экспертным заключением, что является нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия экспертного заключения (без даты) вручена 14.04.2010).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 08.07.2010. Административный орган считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав вменяемого административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Заявили ходатайство о допросе свидетелей (понятых): Жданкиной И.В., Злобиной О.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не были представлены доказательства заявления ходатайства о допросе данных свидетелей в суде первой инстанции.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановлений по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 № 935, 936, 937, акта отбора образца (пробы) от 11.02.2001, журнала учета температурного режима холодильного оборудования на 2010 год, копии почтового уведомления о вручении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство в части приобщения копии почтового уведомления о вручении апелляционной жалобы, в остальной части заявленного ходатайства отказал, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 08.07.2010, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 июля 2010 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут    08 июля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1062404011944.

11.02.2010 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 03.02.2010 № 365 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, защиты прав потребителей в торговом отделе «Продукты», расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Центральная, д. 52.

В ходе проверки административным органом выявлен факт не соблюдения температурного режима хранения и реализации пресервов рыбных (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2010). Из данного протокола осмотра следует, что на витрине магазина обнаружены, в том числе, 3 упаковки сельдь–филе «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном с датой выработки 22.01.2010 (лист дела 22-23, 59-63).

Определением от 11.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом взятия проб (образцов) товаров, необходимых для проведения экспертизы от 11.02.2010 (листы дела 69-70), а также актом отбора образца (пробы) от 11.02.2010 (листы дела 49-50), с торговых витрин отобраны пробы пресервов рыбных:

- сельдь–филе «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном с датой выработки 29.01.2010 ТУ 9272-056-00472093-2002 - две упаковки;

- «сельдь в маринаде, кусочки» с датой выработки 24.01.2010 – одна упаковка.

12.02.2010 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы отобранных образцов товара.

Согласно протоколу лабораторных исследований образца от 16.02.2010 № 111-152 (листы дела 29, 75-76), исследован образец пресервов рыбных сельдь–филе «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном в количестве 250 г, изготовленного по ТУ 9272-056-0047293-03, дата изготовления 29.01.2010, дата отбора 11.02.2010 в 12-30 с витрины магазина, в котором обнаружен S. аureus.

В соответствии с экспертным заключением без даты № 1297 о соответствии (не соответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам образца рыбных пресервов: филе сельди «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном, изготовленного 29.01.2010 ООО «Делси-С» по ТУ 9272-056-0047293-03, по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие филе сельди «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном в количестве 2 штуки требованиям СанПиНа 2.3.2.1078-01.

По результатам проверки, 05.03.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» составлен при участии законного представителя общества – директора Ануфрийчук М.Н. протокол об административном правонарушении (листы дела 55-58). Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» вменено нарушение санитарных правил – пункта 8.1 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья»: рыбные пресервы филе сельди «Пицунда» пряного посола в масле с лимоном, дата выработки 29.01.2010, изготовитель ООО «Делси-С»                                      г. Сосновоборск, не отвечают требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов: обнаружен S. аureus в 1 г. при величине допустимых уровней – не допускается (индекс 1.3.2.1. согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов). Товар выставлен на витрине, снабжен ценниками, информация, что данный товар не реализуется, отсутствует. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.03.2010 № 1367 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДОВИН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции