Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-10918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что штрафные санкции определены истцом в соответствии с положениями Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2001 года №127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» и составляют 38 540 руб. 20 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д.54) ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для ее уменьшения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в виду нижеизложенного.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с вышеуказанными положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ссылку ответчика на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий, несостоятельной.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренная Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации неустойка имеет своей целью не наложение на лесопользователя ответственности, а возмещение причиненного окружающей среде вреда, а ответчик не представил доказательств размера фактически понесенных истом затрат на устранение допущенных ответчиком нарушений, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной за данный вид нарушения на основании Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на необходимость для суда учесть, в виду сроков окончания заготовки и вывозки древесины, в также проведения освидетельствования, погодные условия, которые могли сказаться на неочистке мест рубок. Доказательств наличия подобных погодных условий суду не представлено. Кроме того, отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2007 года по делу № А33-10918/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда