Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А33-20113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завершающего линию торговых рядов, Г-образной формы.

Из анализа представленных документов, в том числе карт, схематического плана, паспорта памятника, технических паспортов суд первой инстанции обоснованно установил, что магазины торговых рядов состоят из трех примыкающих друг другу зданий: здание лит. Б2 (Дзержинского 13Б, ранее без присвоения адреса), здание лит. Б1 (Дзержинского, 13, ранее ул. Дзержинского 13/ Партизанская, 29), здание лит. Б (ул. Дзержинского, 15).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела,   установлено, что исторический объект культурного наследия «Магазины торговых рядов кон. XIX в.», расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 13, представляет собой ансамбль трех недвижимых памятников истории и культуры, один из которых принадлежит истцу на праве собственности (магазин № 3). Для ансамбля недвижимых памятников истории и культуры составлены единые учетная карточка и паспорт. При этом в документах государственного учета и решении исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.86 № 345 ансамбль недвижимых памятников истории и культуры значится как расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 13.

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 года N 865, собственники объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

Таким образом, поскольку истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, являющегося объектом культурного наследия, входящим в ансамбль трех недвижимых памятников истории и культуры, по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 13, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» пришел к выводу о том, что охранное обязательство от 08.04.2008 № 481 было заключено между истцом и ответчиком во исполнение и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем основания для признания охранного обязательства от 08.04.2008 № 481 недействительным отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что истец не оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 № 01080405-Н, заключенный между субъектом Российской Федерации - Красноярским краем в лице Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края (продавец) и Рублевым В.П.(покупатель) на основании протокола от 08.04.2008 об итогах аукциона по продаже нежилого здания, согласно которому Рублев В.П. приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание (литер Б) общей площадью 183,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 15; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом - памятником истории и культуры, общая площадь 248 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0109010:0032, адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 15/ Красного Октября, 30 (л.д. 15-16).

В пункте 1.4. названного договора от 11.04.2008 № 01080405-Н указано, что нежилое здание является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры. Охранное обязательство является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия охранного обязательства являются существенным условиями настоящего договора.

В силу п. 4.2.4. договора от 11.04.2008 № 01080405-Н покупатель обязан выполнять условия охранного обязательства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года по делу №  А33-20113/2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года по делу № А33-20113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рублеву Виктору Петровичу, г. Ачинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 161 от 26.10.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская