Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь - 2003» (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ №1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по монтажу внутридомовой системы отопления от теплового пункта, системы хозяйственно-питьевого водопровода и внутридомовой канализации из материалов подрядчика на основании проектной документации заказчика, в 10-этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул.Славы - ул.60 лет СССР, а заказчик обязуется предоставить подрядчику фронт работ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, предусмотренную согласованными сметами.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности в виду несогласованности существенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии достижения сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь - 2003» договора на выполнение подрядных работ 20 августа 2008 года №1 свидетельствует о том, что воля его сторон была направлена на заключение договора строительного подряда, регламентируемого параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно приведенной выше нормы, а также пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к осуществленным условиям договора строительного подряда относятся предмет договора - подлежащие выполнению подрядчиком работы, а также начальные и конечные сроки выполнения данных работ.

В пунктах 1.1, 4.1 договора от 20 августа 2008 года №1 общество с ограниченной ответственностью «Специалист» обязалось выполнить работы по монтажу внутридомовой системы отопления от теплового пункта, системы хозяйственно-питьевого водопровода и внутридомовой канализации из материалов подрядчика в 10-этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Славы - ул.60 лет СССР в объемах, определенных на основании проектной документации заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлены ни согласованная сторонами проектно-сметная документация, ни согласованный график производства работ. Имеющиеся в деле локальные сметные расчеты выполнения работ надлежащими представителями сторон не согласованы.

При таких обстоятельствах факт достижения сторонами согласия относительно существенных условий договора не доказан, следовательно, подписанный между истцом и ответчиком договор на выполнение подрядных работ 20 августа 2008 года №1 не является заключенным.

Как следует из статей 307, 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договора не влечет возникновения для его сторон прав и обязанностей. Вместе с тем, в соответствии с положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания договора подряда незаключенным подрядчик не лишается права на компенсацию ему затрат, связанных с производством принятых заказчиком работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» в подтверждение выполнения на основании договора от 20 августа 2008 года №1 работ на объекте «10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Славы – ул. 60 лет СССР в г. Красноярске» представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27 марта 2009 года №1, от 29 апреля 2009 года №2, от 28 мая 2009 года №3, от 30 июня 2009 года №4, от 31 июля 2009 года №5 и от 10 августа 2009 года №6 на общую сумму 10 754 429 рублей. Данные акты и справки подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» директором общества – Постоваловым А.Б. Как сам факт подписания актов о приёмке работ, так и полномочия лица, подписавшего акты, не оспорены обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» в суде апелляционной инстанции.

Подписание обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» актов о приёмке выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании ответчика воспользоваться результатом работ. Об этом же свидетельствует и частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ в ноябре 2009 года, то есть уже после подписания актов о приёмке работ.

Суд не вправе лишить подрядчика компенсации его затрат на проведение работ, если из материалов дела следует, что результат работ был принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и заказчик имеет желание им воспользоваться. В противном случае, на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение за счёт подрядчика, что недопустимо согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Специалист» вправе требовать оплаты фактически выполненных им работ в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь - 2003» в доказательство оплаты работ обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» представило платежные поручения от 28 августа 2008 года № 333, от 9 февраля 2009 года № 5, от 13 февраля 2009 года № 6, от 26 февраля 2009 года № 31, от 5 марта 2009 года № 47, от 31 марта 2009 года № 75, от 9 апреля 2009 года № 81, от 23 апреля 2009 года № 114, от 23 ноября 2009 года № 557 и от 18 ноября 2009 года № 538 на общую сумму 6 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» при рассмотрении настоящего дела указало, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь - 2003» было оплачено 8 554 129 рублей 79 копеек. Поскольку ответчиком доказательства иного не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание истца на наличие задолженности в сумме 2 000 299 рублей 21 копейка. Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 ноября 2009 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом также составила 2 200 299 рублей 21 копейку.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - 2003» на отсутствие у него обязательств по оплате работ в виду неподписания им окончательного акта приемки работ по объекту «10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Славы – ул. 60 лет СССР в г. Красноярске» и отсутствия испытаний систем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Поскольку подписанный сторонами договор на выполнение подрядных работ от 20 августа 2008 года №1 является незаключенным и, как указано выше, не влечет возникновения прав и обязанностей, ответчик не вправе ссылаться на необходимость выполнения истцом работ в полном объеме и необходимость проведения испытаний. Выполненные истцом этапы работ также имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Представленные ответчиком акты осмотра внутренней системы отопления жилого дома по адресу: пр. 60 лет обр. СССр-19 обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 28 сентября и 20 октября 2009 года, предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении нарушений при строительстве от 25 сентября, 11 ноября и 11 декабря 2009 года в отношении 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Славы – пр. имени 60 лет Образования СССР, письмо закрытого акционерного общества «Институт Красноярскагропромпроект» от 25 ноября 2009 года № 11/647 об отсутствии предусмотренных проектом автоматических терморегуляторов у отопительных приборов, а также оставленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» акты от 26 ноября 2009 года, от 4 февраля 2010 года о выявленных недостатках выполненных работ также не свидетельствуют о  некачественном выполнении истцом работ.

Названные в данных актах, а также в письме общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» от  26 августа 2009 года № 65 недостатки работ касаются монтажа приборов учета, монтажа полотенцесушителей и крепления стояков, уплотнения зазоров между гильзами и трубопроводами.

Однако, в отсутствие согласованной сторонами проектной документации невозможно установить входили ли указанные в названных выше актах недостатки работ в работы, выполненные истцом.

Пункт 1.2  договора от 20 августа 2008 года № 1 не предполагал установку истцом полотенцесушителей.

Как следует из акта о приёмке выполненных работ от 10 августа 2009 года № 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2009 года № 6 из стоимости работ по монтировании систем отопления, водопровода и канализации дома вычтены 320 357 рублей стоимости работ по установке счетчиков, фильтров и обр. клапанов. Доказательства того, что указанные ответчиком замечания к качеству работ в части установки приборов учёта, заявлены в отношении иных работ, не вошедших в вычтенную сумму 320 357 рублей, не представлены.

Представленные ответчиком локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость работ по устранению дефектов составит 2 006 001 рубль 41 копейку, не признаются судом апелляционной инстанции достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия дефектов в данном объеме работ и стоимости их устранения. Указанные сметные расчеты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия компетентных лиц. Доказательства его согласования с истцом не представлены. Доказательства устранения ответчиком собственными силами выявленных нарушений не представлены.

Следовательно, доказательства, определяющие стоимость некачественно выполненных истцом работ, отсутствуют, тогда как факт принятия данных работ свидетельствует о том, что их качество устраивало ответчика.

Более того, в материалы дела представлены акты  испытания систем внутренней канализации и водостоков и акт гидростатичскоого или манометрического испытания на герметичность, составленные в отношении в отношении внутренней канализации и системы хозяйственного питьевого водоснабжения жилого дома по ул. Славы – пр. 60 лет Образования СССР г. Красноярска 8 октября 2009 года при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибриь-2003», согласно которым монтаж систем выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приёмки работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 147 218 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 1 июля 2009 года по 15 апреля 2010 года по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 8,5% годовых.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт наличия непогашенной задолженности за ответчиком установлен, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена правомерно и признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «Специалист» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - 2003» 2 200 299 рублей 21 копейки долга за выполненные работы и 147 218 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам