Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А74-104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результате ограничения электроснабжения истцом понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 26 758 026 рублей 45 копеек, состоящего согласно расчету истца из трудозатрат на пуск оборудования (оплаты за сверхурочную работу, привлечение дополнительного персонала и поощрение работников за работу в ненормированных условиях) в сумме 3 845 451 рубля 27 копеек (т.1 л.д.59); расходов на дополнительное сырье для восстановления уровня электролита в связи со сверхнормативным использованием сырья и вспомогательных материалов в сумме 4 156 743 рублей, убытков из-за угара металла в сумме 3 119 171 рубля; стоимости перерасхода электрической энергии за счет наработки металла и дополнительных анодных эффектов в размере 1 053 144 рублей; затрат на локальный ремонт оборудования в августе 2009 года в сумме 1 143 031 рублей 59 копеек; затрат на локальный ремонт оборудования в сентябре 2009 года в сумме 474 737 рублей 53 копеек; затрат на пуск после локального ремонта в сумме 3 797 285 рублей; затрат на капитальный ремонт электролизеров в размере 7 468 010 рублей 06 копеек; затрат на пуск после капитального ремонта в сумме 1 700 453 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 635 437 рублей 40 копеек, которые сложилась в результате недовыпуска металла на общую сумму 5 681 398 (т.4 л.д.18) рублей и недовыпуска анодов на общую сумму 1 954 039 рублей 40 копеек (т.4 л.д.19).

Учитывая отсутствие нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением затрат истца в сумме 34 393 463 рублей 85 копеек и действиями ответчика по исполнению договора на оказание услуг является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяться не может.

Однако указанный довод, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств, не повлиял на принятие решения арбитражным судом первой инстанции и потому не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие выводов суда в отношении лица, в действительности виновного в причинении истцу убытков неправомерна, поскольку установление данного обстоятельства выходит за пределы предмета заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 34 393 463 рублей 85 копеек убытков, возникших в результате нарушения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.04.2006 №241, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года по делу      № А74-104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда