Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А74-104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РУСАЛ Саяногорск», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» договор от 28.04.2006 № 241 является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу пункта 13 указанных правил к числу существенных условий данного договора относятся:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств факт возникновения убытков и наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств, размер убытков и вина ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей ОАО «РусГидро», в 04-13 час (время московское) произошло повреждение генерирующего и вспомогательного оборудования, а также строительных конструкций машзала, в результате чего станция снизила нагрузку с 4147 МВт до нуля, с потерей электроснабжения для собственных нужд.

Согласно договору от 28.04.2006 № 241 исполнитель (ответчик) осуществляет передачу электрической энергии и мощности, приобретаемой заказчиком (истцом) до точек передачи - точек присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя на границе их балансовой принадлежности, перечисленных в приложении №7 к договору.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из указанного договора, подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.08.2009, согласно которому                     ОАО «РУСАЛ Саяногорск» претензий к качеству и объему оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг в августе 2009 года не имеет (т.4 л.д.62).

Кроме того в соответствии с актом учета перетоков электрической энергии за август 2009 года передача электроэнергии от ПС «Означенное-500» на объекты ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по ВЛ 220 кВ Д-71, Д-72, Д-75, Д-76, Д-77, Д-78 осуществлялась в фактическом количестве (т.9 л.д.105-106).

Доказательств повреждения электросетевого оборудования ОАО «МРСК Сибири» либо наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика, приведших к ограничению передачи электрической энергии истцу в материалы дела не представлено.

За неимением доказательств нарушения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО «МРСК Сибири» в перерыве электроснабжения ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на истца бремени доказывания вины ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя об отнесении ОАО «РУСАЛ Саяногорск» к потребителям первой категории надежности и наличия у него резервного источника снабжения электрической энергией не пожтверждается материалами дела.

Согласно пункту 113 правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков) в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

- допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;

- срок восстановления энергоснабжения.

Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Из указанной нормы следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен однозначно предусматривать категорию надежности потребителя, а также обязательства исполнителя по обеспечению указанной категории надежности электропортребления.

Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не усматривается, что для потребителя - ОАО «РУСАЛ Саяногорск» установлена первая категория надежности снабжения электрической энергией. При этом пункт 5 акта согласования аварийной и технологической брони к договору оказания услуг (т.1 л.д.33-35), на который ссылается истец в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, говорит лишь о соответствии фактической схемы электроснабжения требованиям, предъявляемым к потребителям первой категории.

Кроме того в соответствии с пунктом 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 62 правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №124 от 18.03.2008г, объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии). Акт составляется по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.

Доказательств составления и введения указанных графиков временного отключения потребления, учитывающих категорию надежности потребителя, Арбитражному суду не представлены.

В соответствии с пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

Как следует из материалов дела истцом не доказано установление и наличие в системе энергоснабжения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» резервных источников питания.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что до установки резервного источника питания потребителем сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия договора о категории надежности, является правомерным.

Кроме того судом установлено, что после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС ставшей причиной прекращения элекроснабжения ОАО «РУСАЛ Саяногорск», восстановлением процесса нормального электроэнергетического режима в Объединенной энергетической системе Сибири занимался не ответчик, а диспетчерский персонал ОАО «Системный оператор ЕЭС» Хакасское РДУ согласно статье 15 Закон об электроэнергетике и в соответствии с правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004       № 854.

Фактический набор нагрузки (исходя из разрешенной филиалом ОАО «Системный ЕЭС» Хакасское РДУ величины) определялся ОАО «РУСАЛ Саяногорск» самостоятельно с учетом технологии производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Причинной связью между возникшими убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств является такая объективная связь, при которой противоправное деяние предшествует во времени последствию и является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие.

В