Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А74-104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

Дело №

А74-104/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (истца) – Храбрых А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010 № 19-01/236541,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - (ответчика) – Туктарева А.А. - представителя по доверенности от 28.04.2010 № 19-01/249941,

от ОАО «РусГидро» - (третьего лица) – Данилова И.А. - представителя по доверенности от 02.03.2010 № 2917, Филимонова А.А. - представителя по доверенности от 25.12.2009  № 2726

от ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» - (третьего лица) – Бондусь Е.А. - представителя по доверенности от 27.05.2010 № 01-36,

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - (третьего лица) – Колесник Т.И. - представителя по доверенности от 18.05.2010 № 22-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 апреля 2010 года по делу № А74-104/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - ОАО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 34 393 463 рублей 85 копеек убытков, возникших в результате нарушения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности №241 от 28.04.2006.

Определениями арбитражного суда от 25.01.2010, 11.02.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «РусГидро» (далее - ОАО «РусГидро»), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - ОАО «Системный оператор ЕЭС»),  открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указывает, что судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что двухцепная ВЛ 220 кВ, питающая ОАО «РУСАЛ Саяногорск», подключена к разным системам шин 220 кВ ПС 500 кВ «Означенное», которые между собой не связаны и согласно пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказ Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 представляют собой два независимых взаимно резервирующих источника.

Ссылка арбитражного суда о противоречии требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона, поскольку правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд, делая вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца, не установил по чьей вине допущен перерыв в энергоснабжении ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что никаких аварийных ситуаций на объектах, принадлежащих филиалу ОАО «МРСК Сибири» - Хакасэнерго, а также в сетях смежной сетевой организации ОАО «ФСК ЕЭС» не наблюдалось, все оборудование находилось в исправном состоянии, готовом для передачи электрической энергии.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.08.2009, согласно которому ОАО «РУСАЛ Саяногорск» претензий к качеству и объему оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг в августе 2009 года не имеет.

Отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе подтверждается также актом от 26.08.2009 № 00001 расследования технологического нарушения, в соответствии с которым перерыв в подаче электроэнергии ОАО «РУСАЛ Саяногорск» произошел вследствие упреждающего отключения локальной автоматики, по причине аварийного повреждения генерирующего и вспомогательного оборудования Саяно-Шушенской ГЭС.

При этом, как указывает ответчик, договор от 28.04.2006 № 241 не предусматривает категорию надежности снабжения электроэнергией ОАО «РУСАЛ Саяногорск», наличие резервного источника питания, при отсутствии которого сетевая организация не несет ответственности за внерегламентное отключение и (или) частичное ограничение режима электропотребления.

ОАО «РусГидро» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность довода истца об отнесении ОАО «РУСАЛ Саяногорск» к потребителям первой категории, поскольку акт согласования аварийной и технологической брони к договору от 28.04.2006    № 241 прямо не указывает об этом, а говорит лишь о соответствии фактической схемы электроснабжения.

Кроме того, по мнению третьего лица, ссылка заявителя на неприменимость к правоотношениям сторон статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как договор от 28.04.2006 № 241 является смешанным, поэтому нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему должны применяться.

Третье лицо также указывает, что истец не доказал существование и размер понесенных убытков, факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между этими двумя обстоятельствами.

Установление судом виновности лица в перерыве энергоснабжения ОАО «РУСАЛ Саяногорск», не являющегося стороной договора от 28.04.2006 № 241, по утверждению третьего лица, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

От третьих лиц (ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Системный оператор ЕЭС») письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда 19 апреля 2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В подтверждение довода о наличии резервного источника питания сослался на сводную записку тома 1 корректированного проекта Саянского алюминиевого завода.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ОАО «МРСК Сибири» собственником электроэнергии не является, осуществляет лишь услуги по ее передаче.

В судебном заседании представитель третьего лица (ОАО «РусГидро») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (ОАО «Системный оператор ЕЭС») в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ОАО «ФСК ЕЭС») в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, отказавшись высказать мнение на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) (до правопреемства - ОАО «Хакасэнерго») и ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) (до изменения наименования - ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод») 28 апреля 2006 года подписан договор № 241 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям  (т.1 л.д. 15-57) (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. указанного договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком на оптовом и/или розничном рынках электрической энергии, а заказчик оплачивает стоимость оказываемых услуг в соответствии условиями договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 договора оказания услуг предусмотрены следующие обязанности исполнителя: передавать электрическую энергию и мощность, приобретаемые заказчиком до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора; обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относится заказчик; незамедлительно информировать заказчика об аварийных ситуациях в электрических сетях.

При этом пунктом 3.6 договора оказания услуг определено, что местом исполнения (точкой передачи) обязательств исполнителя по передаче электрической энергии являются точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя на границе их балансовой принадлежности, определенной приложением №7 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оказания услуг, фактическое количество электроэнергии и мощности, переданное исполнителем заказчику на границу разграничения балансовой принадлежности (электроустановок) определяется по показаниям приборов учета, указанных в приложении № 3, по состоянию на 0-00 часов (местное время) первого числа каждого месяца за предыдущий месяц. На их основе составляется акт первичного учета перетоков.

Из акта расследования технологического нарушения (прекращения/ограничения энергоснабжения) от 26 августа 2009 года №00001, составленного представителями           ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «МРСК Сибири», Государственным инспектором  Отдела энергонадзора по Республике Хакасия Е.Г.Кравченко следует, что 17 августа 2009 года в 08 час 15 мин вследствие упреждающего отключения локальной автоматики внешней сети до действия ЦПА исчезло напряжение от ПС 500кВ «Означенное» и ПС 500кВ «Алюминиевая» и произошло полное погашение Саяногорского алюминиевого завода и Хакасского алюминиевого завода (т.4 л.д.111 – 120). Потребление мощности до возникновения нарушений от ПС «Означенное» по линиям Д71, Д72, Д75, Д76, Д77, Д78 производилось в объеме 1020 МВт и от ПС «Алюминиевая» по линиям Д85, Д86, Д87, Д88 в объеме 480 МВт.

В соответствии с представленными в дело данными оперативно-диспетчерского управления ОАО «Системный оператор ЕЭС» (т.5 л.д.1–6) 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей ОАО «РусГидро», в 04-13 час (время московское) произошло повреждение генерирующего и вспомогательного оборудования, а также строительных конструкций машзала, в результате чего станция снизила нагрузку с 4147 МВт до нуля, с потерей электроснабжения для собственных нужд. При развитии аварии действием защитных устройств отключилось, в том числе следующее энергооборудование:

- отключились ВЛ500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС -Новокузнецкая I и II цепи (II цепь односторонне на Саяно-Шушенской ГЭС); ВЛ 500 кВ Алюминиевая - Абаканская (односторонне на ПС500 кВ Абаканская); на Абаканской ТЭЦ отключился генератор ТВФ-110 ст. № 3, с нагрузкой 71 МВт. Данные отключения привели к исчезновению напряжения со стороны ОРУ 500кВ Саяно-Шушенской ГЭС по ВЛ500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС - Означенное 1 (ВЛ-543) и ВЛ500 кВ Саяно-Шушенская ГЭС - Означенное 2 (ВЛ-544), обесточиванию ряда объектов электроэнергетики Хакаской энергосистемы и отключению значительной части потребителей Республики Хакасия;

- вследствие отключения всех ВЛ500 кВ и ВЛ220 кВ, питающих ПС500 кВ Означенное, и исчезновения напряжения по ВЛ-543 и ВЛ-544 произошло обесточивание ПС 500 кВ Означенное, что привело к исчезновению напряжения на ВЛ 220 кВ, питающих ОАО «РУСАЛ Саяногорск», и, соответственно, к прекращению электроснабжения завода.

Согласно хронологии основных действий и переключений в системе электроснабжения Саяногорского алюминиевого завода (САЗ) и Хакасского алюминиевого завода (ХАЗ) разрешения на набор нагрузки САЗ и ХАЗ, собственные нужды которого запитаны по низкому напряжению от СA3, выдавались диспетчерским персоналом филиала ОАО «Системный оператор ЕЭС» Хакасское РДУ в следующей последовательности:

- в 09:11 час дано разрешение на набор нагрузки САЗ 150 МВт;

- в 09:38 час дано разрешение на набор нагрузки ХАЗ 200 МВт;

- в 10:23 час дано разрешение на набор нагрузки САЗ и ХАЗ суммарно 200 МВт;

- в 11:27 час дано разрешение на набор нагрузки САЗ и ХАЗ суммарно 200 МВт;

- в 11:41 час дано разрешение на набор нагрузки САЗ 200 МВт;

- в 12:22 час дано разрешение на набор нагрузки ХАЗ 270 МВт (полная нагрузка);

- в 15:27 час дано разрешение на САЗ работать с нагрузкой 900 МВт;

- в 19:24 час на САЗ дано разрешение взять полную нагрузку.

В соответствии с заключением филиала ООО «РУС-Инжиниринг» от 22.09.2009 (т.1 л.д.58) снижение технико-экономических показателей работы электролизеров в период с 17.08.2009 по 18.08.2009 года вследствие ограничения в подаче энергии, в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009 привело к убыткам по следующим направлениям:

- недовыпуск металла за счет снижения силы тока;

- угар металла за счет дополнительного количества анодных эффектов в период ограничения и восстановления тока;

- недовыпуск металла за счет снижения выхода по току после дополнительных анодных эффектов в период ограничения и восстановления тока;

- перерасход электроэнергии за счет дополнительных анодных эффектов;

- затраты электроэнергии на наработку металла, сгоревшего при дополнительных анодных эффектах.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком 17.08.2009 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.04.2006 №241, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 393 463 рублей 85 копеек убытков, в том числе: 26 758 026 рублей 45 копеек реального ущерба и 7 635 437 рублей 40 копеек упущенной выгоды.

Решением