Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А33-17848/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об обоснованности отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением договора аренды, поскольку заявителем не доказан факт получения арендатором предупреждения о прекращении договора, в связи с чем, отсутствует возможность определения момента, с которого начинается течение срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3.2.16 договора от 11.08.2000 № 3659).

Однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате неправильного толкования закона, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края (арендодатель) и                          обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» (арендатор) заключен договор аренды от 11.08.2000 № 3659 на причальное сооружение № 1, застроенной площадью 93,70 кв.м., протяженностью 78,10 п.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, п. Коркино, сроком действия с 01.08.200 по 01.08.2003.

Договор аренды от 11.08.2000 № 3659 и передаточный акт от 16.08.2000 зарегистрирован государственным учреждением юстиции Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (регистрационный округ № 24) 12.09.2000 за № 24:01:50:42.2000:508.

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 № 2 к договору аренды от 11.08.2000 № 3659 изменен Арендодатель – Управление имущественных отношений администрации Красноярского края; срок действия договора аренды установлен до 15.07.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, по истечении установленного в договоре срока аренды Арендатор -                       общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 № 3 внесены изменения, согласно которому Арендодателем является государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 20.03.2008 № 1-АН приобрело нежилое причальное сооружение № 1, застроенной площадью 93,70 кв.м., протяженностью               78,10 п.м., инв. № 04.401:002:000300840, лит. Г, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, п. Коркино (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 24ЕИ 161066).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды от 11.08.2000 Арендодатель обязан в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить Арендатора об освобождении арендуемого сооружения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукты» направило арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» соглашение о расторжении договора и уведомление о прекращении договора аренды по почте ценным письмом с описью вложения по месту нахождения общества, а именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукты», с учетом вышеизложенных обстоятельств, соблюдены требования действующего законодательства в части касающейся предупреждения другой стороны об отказе от договора аренды.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2000 № 3659 на причальное сооружение № 1 по адресу: г. Красноярск,  п. Коркино на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине не представления документов о получении обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» уведомления о прекращении договора аренды является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В качестве основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды от 11.08.2000 № 3659 заявителем представлены: уведомление о прекращении договора аренды от 11.08.2000 № 3659, к которому приложен проект соглашения о расторжении договора аренды от 11.08.2000 № 3659, квитанция от 21.05.2009 и опись вложения от 21.05.2009 из которых следует, что в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» направлено письмо о расторжении договора аренды.

Требование регистрирующего орган представить доказательства получения другой стороной по сделке уведомления о расторжении договора аренды является необоснованным.

Гражданским законодательством предусмотрено только направление уведомления о расторжении договора аренды, при этом отсутствует требование об обязательном вручении указанного уведомления.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица по доверенности.

Аналогичный порядок установлен и в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», где указано, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица по доверенности.

Таким образом, в законе конкретно указано, что необходимо принимать во внимание, при определении места нахождения юридического лица.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, предоставленной по запросу суда первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» - г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, а также об адресе единственного учредителя общества, являющегося также его директором, Шеповалова Ивана Анатольевича - Красноярский край, Сухобузимский район, с. Павловщина, ул. Коммунистического труда, 42.

У общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукты» отсутствует обязанность направлять соглашение и уведомление о расторжении договора аренды по адресу проживания физического лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс».

Кроме того, материалами дела подтверждается невозможность вручения                            обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» каких-либо документов.

Как новый собственник и Арендодатель причального сооружения общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукты» неоднократно пыталось связаться с арендатором, обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс», для решения вопросов связанных с арендой имущества, однако, это не представилось возможным.

Единственный учредитель общества, являющийся и его директором, Шеповалов Иван Анатольевич по адресу места жительства - Красноярский край, Сухобузимский район, с. Павловщина, ул. Коммунистического труда, 42, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не проживает. Более того, согласно справке от 14.04.2010 № 701, выданной администрацией Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, в с. Павловщина по ул. Коммунистического труда под номером 42 находится здание котельной, которая принадлежит ООО «Северному коммунальному комплексу». Кроме того, согласно справке от 14.04.2010 № 700, выданной администрацией Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Шеповалов Иван Анатольевич был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Павловщина, ул. Коммунистического труда, 40, квартира 2, до 13.03.2007, после чего выбыл в г. Красноярск.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукты» установлено, что арендатор по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26) отсутствует. По информации собственника помещения № 7 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 – общества с ограниченной ответственностью «Пищепромсервис», с момента приобретения помещения (с 1997 года), общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» в данном здании не находилось и деятельность не вело.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.08.2009 № 01/127/2009-089 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, также отмечает, что им был направлен запрос (исх. № 46/18812 от 21.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс», с просьбой сообщить было ли получено уведомление от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукты» о прекращении договора аренды от 11.08.2000 № 3659. Однако ответ до настоящего времени в адрес Управление не поступил. Из чего следует вывод о том, что арендатор не проявляет заинтересованности в сохранении договора аренды.

В отношении всех почтовых отправлений (уведомление о расторжении договора аренды, запрос Управления Федеральной регистрационной службы, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний), направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс», отсутствуют доказательства их получения адресатом. Не обеспечение обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному им при регистрации, не должно ущемлять права и интересы собственника арендованного имущества – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукты».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукты», являясь собственником причального сооружения, не имеет возможности надлежащим образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом - пользоваться имуществом самостоятельно, передать в аренду иному лицу и т.д.

Ссылка регистрирующего органа на судебную практику, не изменяет выводы суда апелляционной инстанции, поскольку относится к иным обстоятельствам (нарушению интересов арендатора). Из материалов настоящего дела следует, что интересы арендатора не нарушаются, своей заинтересованности в сохранении арендных отношений он не проявляет, уклоняется от контактов, как с арендодателем, так и с регистрирующим органом (а также с судом). Напротив, формальная защита регистрирующим органом его интересов привела к существенному нарушению интересов арендодателя.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии