Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А33-17848/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

Дело №

А33-17848/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» (заявителя) – Бобриковой О.А., на основании доверенности от 11.06.2010;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) – Чернышовой М.В., на основании доверенности от 13.05.2010 № 70-55/8982,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу № А33-17848/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 20.08.2009                 № 01/127/2009-089 в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2009, и обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 11.06.2010). Полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе от 11.06.2010 заявитель ссылается на следующие доводы:

- требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» (более чем за 30 дней направило уведомление о расторжении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс», согласно сведениям ЕГРЮЛ);

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что для исполнения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» должно было дополнительно направлять соглашения и уведомление о расторжении договора аренды по адресу проживания директора общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» и добиваться подтверждения получения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс предупреждения о расторжении договора аренды;

- заявитель, являясь собственником причального сооружения не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Регистрирующему органу не представлены документы, свидетельствующие о факте получения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» уведомления о прекращении договора аренды (документы о вручении либо получении уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс»), следовательно, не представлены документы, подтверждающие начало течения срока, который требуется для предупреждения другой стороны по сделке, что является основанием для отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель не предпринял все меры для надлежащего письменного предупреждения арендатора о прекращении договора аренды, поскольку не направил уведомление о прекращении договора аренды по всем известным ему адресам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы с учетом уточнения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 11.06.2010. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справок из Администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края от 14.04.2010 № 700, 701.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные доказательства к материалам дела, как возникшие позже рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о замене ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией путем присоединения. На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 № П/41, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с передачей всех функций и последующим переименованием в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не направило.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по известному суду адресу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» (660049, г. Красноярск,                            ул. Дзержинского, д. 26), возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами общества суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации внесений изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества –Причальное сооружение № 1 по адресу: г. Красноярск, Советский район, п. Коркино в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2000 № 3659.

В качестве основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды от 11.08.2000 № 3659 представлены: уведомление о прекращении договора аренды от 11.08.2000 № 3659, к которому приложен проект соглашения о расторжении договора аренды от 11.08.2000 № 3659, квитанция от 21.05.2009 и опись вложения от 21.05.2009 из которых следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» направлено письмо о расторжении договора аренды.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом установлено, что указанные документы свидетельствуют о том, что уведомление о прекращении договора аренды направлялось в адрес арендатора, однако, документы, свидетельствующие о факте получения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» уведомления о прекращении договора аренды либо о вручении данного письма уполномоченным лицам общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс», в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не представлены.

Запрос регистрирующего органа от 01.07.2009 № 46/18812 к заявителю о предоставлении информации о получении обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» уведомления заявителя о прекращении договора аренды оставлен без ответа.

Государственная регистрация приостанавливалась сроком на один месяц с 16.07.2009 до 14.08.2009 по решению государственного регистратора в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для предоставления заявителем информации о получении обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» уведомления о прекращении договора аренды. На момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.

Таким образом, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы необходимые в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственной регистрации прав, а именно документы, подтверждающие начало течения трехмесячного срока, который требуется для предупреждения другой стороны; представленное уведомление о расторжении договора аренды от 11.08.2000 № 3659 с проектом соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует об отсутствии прав общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» на расторжение договора аренды от 11.08.2000 № 3659 на причальное сооружение № 1 по адресу: г. Красноярск, п. Коркино.

19.08.2009 регистрирующим органом принято решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2000 № 3659 на причальное сооружение № 1 по адресу: г. Красноярск, п. Коркино на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считая, что отказ в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора аренды не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясопродукты» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,