Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А33-2228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МП ЭМР «Илимпийские электросети» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предприятию сумм налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных суммы списанной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов, предприятие в спорном периоде (2006 год) в соответствии со статьей 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций регламентирован Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Форма акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17)  и приложение к форме ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в установленном порядке по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Как следует из материалов дела, предприятием при исчислении налога на прибыль за 2006 год в качестве внереализационных расходов учтена дебиторская задолженность в размере              17 655 423 рублей 33 копеек (должник – ГП ЭАО «Тураэнергосбыт»), списанная в связи с невозможностью взыскания и истечением срока давности.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность списания, наличие и размер указанной дебиторской задолженности, предприятием в материалы дела представлены: приказ от 29.12.2006 №  218-пр, служебная записка главного бухгалтера предприятия Арыштаевой Е.А. о списании дебиторской задолженности, договор на пользование электрической энергией оптовым покупателям от 06.04.2002, соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2003, выписки из журналов исходящих счетов-фактур за 2002 год, оборотные ведомости по счету 62 по состоянию на 28.12.2006, акты сверок взаиморасчетов с ОГУП «Тураэнергосбыт» по состоянию на 19.07.2002 и 01.10.2004, аудиторские заключения от 30.05.2007, 06.05.2008, 24.04.2009, переписка с департаментом финансов администрации Эвенкийского муниципального района.

Оценив представленные предприятием в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МП ЭМР «Илимпийские электросети» не доказало обоснованность списания дебиторской задолженности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как изложено выше, расходы по налогу на прибыль, в том числе и суммы безнадежных долгов, должны быть документально подтверждены.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 и приложение к форме ИНВ-17 предприятием в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что факт соблюдения установленной процедуры признания дебиторской задолженности безнадежной подтверждается Перечнем дебиторов заявителя по состояния на 28.12.2006, составленным на основании проведенной инвентаризации.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 Акт по форме ИНВ-17 составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии. В акте указываются наименование организации дебитора (кредитор), счета бухгалтерского учета, на которых числится задолженность, суммы задолженности, согласованные и не согласованные с дебиторами (кредиторами), суммы задолженности, по которым истек срок исковой давности. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме № ИНВ-17), которая является основанием для составления Акта по форме № ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. В справке указываются реквизиты каждого дебитора или кредитора организации, дата и причина возникновения задолженности, сумма задолженности.

Перечень дебиторов заявителя по состояния на 28.12.2006 не содержит сведений, подлежащих отражению в акте по форме ИНВ-17.

Таким образом, предприятие документально не подтвердило результаты проведенной инвентаризации, в ходе которой была выявлена невозможная к взысканию сумма дебиторской задолженности ОГУП «Тураэнергосбыт».

Из представленных в материалы дела договора на пользование электрической энергией оптовым покупателям от 06.04.2002, соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2003, выписки из журналов исходящих счетов-фактур за 2003 год, оборотных ведомостей по счету 62 по состоянию на 28.12.2006, актов сверок взаиморасчетов с ОГУП «Тураэнергосбыт» по состоянию на 19.07.2002 и 01.10.2004, аудиторских заключений от 30.05.2007, 06.05.2008, 24.04.2009, переписки с департаментом финансов администрации Эвенкийского муниципального района не следует, что сумма кредиторской задолженности ОГУП «Тураэнергосбыт» по состоянию на 20.12.2002 (дата реорганизация в форме преобразования) или его правопреемника государственного учреждения «Управление «Эвенкияэнергосбыт» по состоянию на 09.11.2006 (дата регистрации ликвидации) составляла 17 655 423 рубля 33 копейки.

Из акта сверки по состоянию на 19.07.2002 следует, что сальдо по дебету составило                  16 328 157 рублей 02 копейки, по кредиту - 2 093 437 рублей 01 копейку. В акте сверки по состоянию на 01.10.2004 указано, что сальдо по дебету составило 26 212 373 рубля 88 копеек.

При этом акт сверки по состоянию на 01.10.2004 оформлен от имени ОГУП «Тураэнергосбыт», однако, как указано выше, указанная организация преобразована  в ГУ «Управление «Эвенкияэнергосбыт» 20.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических внесена соответствующая запись.

В представленных предприятием аудиторских заключениях от 30.05.2007, 06.05.2008, 24.04.2009 изложены лишь установленные факты необоснованного неотражения предприятием по строке 940 «Списанная в убыток задолженность неплатежных кредиторов» Справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах к Бухгалтерским балансам на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008 сумм дебиторской задолженности. Обоснованность учета сумм дебиторской задолженности в составе расходов в заключениях не изложена.

Выписка из журналов исходящих счетов-фактур за 2002 год также не подтверждает указанную сумму дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы предприятия о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 17 655 423 рубля 33 копейки подтверждается результатами камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налогов в 2002 году, в том числе правильности формирования убытков, поскольку результаты камеральной налоговой проверки по итогам 2002 года не соответствуют периоду учета конкретной суммы задолженности в 2006 году. Доказательств обратного и каких-либо пояснений о соотносимости указанных периодов предприятием в материалы дела не представлено.

Ссылки предприятия на то, что судом первой инстанции не истребованы у налогового органа результаты камеральных налоговых проверок и не предложено заявителю представить иные документы в обоснование своей позиции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют положениям статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае документальная подтвержденность расходов подразумевает представление предприятием первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных и других документов).

Несостоятельными являются доводы предприятия со ссылкой на отсутствие у него обязанности по хранению первичных документов свыше четырех лет.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следовательно, принимая во внимание, что учет дебиторской задолженности в составе расходов производиться в случае невозможности ее к взысканию, предприятие должно исчислять срок для хранения первичных к учету документов с момента списания дебиторской задолженности, а не с даты их составления.

Доводы заявителя о том, что сумма дебиторской задолженности учтена им в составе расходов в меньшем размере, нежели в актах сверки и других документах, также подлежат отклонению, поскольку такая позиция не соответствуют критериям правовой определенности налогового законодательства (статья 3 Кодекса) и документальной подтвержденности расходов (статья 252 Кодекса).

Таким образом, МП ЭМР «Илимпийские электросети» не представило доказательств, подтверждающих сумму дебиторской задолженности ОГУП «Тураэнергосбыт», учтенную предприятием в составе внереализационных расходов в качестве невозможной ко взысканию.

Следовательно, предприятие не доказало обоснованность включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год суммы безнадежного долга ОГУП «Тураэнергосбыт». Значит, налоговый орган обоснованно произвел доначисление                         4 240 048 рублей налога на прибыль за указанный период.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований МП ЭМР «Илимпийские электросети» является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу                           № А33-2228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина