Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А33-2228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2010 года

Дело №

А33-2228/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети»): Громцева Н.В., представителя по доверенности от 19.04.2010 № 09; Голубева Д.В., представителя по доверенности от 19.04.2010 № 08;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю): Арыштаева Н.Е., представителя по доверенности от 21.06.2010 № 52; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от  08.06.2010 № 47,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2010 года по делу № А33-2228/2010,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (далее – заявитель, предприятие, МП ЭМР «Илимпийские электросети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения от 01.09.2009 № 13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 240 048 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о том, что для учета в расходах по налогу на прибыль организации безнадежного долга окружного государственного унитарного предприятии «Туваэнергосбыт» (далее - ОГУП «Туваэнергосбыт») необходимо представить такие первичные документы, как счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, позволяющие достоверно определить сумму задолженности, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не соответствуют материалам дела. Заявителем в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность и размер учтенной задолженности;

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в нарушении установленных сроков рассмотрение материалов проверки.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган в отзыве и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенными в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 02.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП ЭМР «Илимпийские электросети» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.06.2009 № 09-09/16, согласно которому налоговый орган установил необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2006 год суммы списанной дебиторской задолженности в размере 17 655 423 рублей 33 копеек.

01.09.2009 налоговым органом вынесено решение № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому с предприятия подлежит взысканию 4 240 084 рубля 26 копеек недоимки по налогу на прибыль, 1 368 802 рубля 15 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 848 009 рублей 65 копеек штрафа на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие, не согласившись с решением от 01.09.2009 № 13, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 28.01.2010 № 12-0080 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

МП ЭМР «Илимпийские электросети», считая решение от 01.09.2009 № 13 не соответствующим закону и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 26.06.2009                          № 09-09/16 вручен представителю предприятия 26.06.2009. Уведомлением от 13.07.2009 №53 налоговый орган известил предприятие о рассмотрении материалов проверки 20.07.2009 по месту нахождения налогового органа. Данное уведомление получено 14.07.2009 представителем заявителя в лице Карповой С.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2009 №07.

Решением Инспекции от 20.07.2009 № 10 рассмотрение материалов проверки перенесено на 22.07.2009 в связи с новыми доводами, изложенными предприятием в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомлением от 20.07.2009 № 57 (получено Карповой С.В. 20.07.2009) налоговый орган известил заявителя о рассмотрении материалов проверки, а также представленных возражений 22.07.2009.

Решением от 22.07.2009 № 11 рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений перенесено на 31.07.2009 в связи с тем, что представителем предприятия заявлены новые доводы по представленным возражениям. Налоговый орган уведомлением от 24.07.2009 № 58 (получено Карповой С.В. 24.07.2009) известил предприятие о рассмотрении материалов проверки, а также представленных возражений, 31.07.2009.

31.07.2009 в связи с заявлением предприятием о возможности представления дополнительных документов Инспекция решением от 31.07.2009 № 14 перенесло рассмотрение материалов проверки. Инспекцией также вынесено решение от 31.07.2009 № 3 «О назначении дополнительных мероприятий налогового контроля». Уведомление от 31.07.2009 № 09-04/62 о переносе рассмотрение материалов проверки на 07.08.2009 получено и.о. директора предприятия Гадыевым Л.Г.

07.08.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки и ходатайства предприятия от 07.08.2009 № 1138 о предоставлении дополнительного срока на представление дополнительных документов,  налоговым органом принято решение от 07.08.2009 № 3-а о внесении изменений в решение от 31.07.2009 № 3 в части изменения срока дополнительных мероприятий с 31.07.2009 по 01.09.2009. Решение от 07.08.2009г. №3-а получено и.о. директора предприятия Гадыевым Л.Г..

Уведомлением  от 07.08.2009 № 65 Инспекция известила предприятие о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.09.2009.

01.09.2009 налоговый орган, рассмотрев в присутствии Гадыева Л.Г. материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение от 01.09.2009 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное продление налоговым органом срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку соответствующие решение о продлении рассмотрения материалов проверки не выносилось, предприятию не вручалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные доводы, считает их несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку акт выездной налоговой проверки вручен представителю предприятия 26.06.2009, налоговый орган должен был рассмотреть материалы выездной налоговой проверки в пределах срока с 20.07.2009 по 31.07.2009.

Как изложено выше, первоначальное рассмотрение, а также переносы рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных предприятием возражений произведены налоговым органом в пределах установленного 10 дневного срока (20.07.2009, 22.07.2009, 31.07.2009).

Дальнейшее отложение рассмотрения материалов проверки было обусловлено заявлением предприятием дополнительных доводов и ходатайства о переносе рассмотрения материалов проверки.

Окончательное решение вынесено налоговым органом 01.09.2009, то есть в пределах месячного срока (с учетом выходных дней), установленного статьей 101 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что срок рассмотрения был продлен с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов проверки, а также прав предприятия на представление возражений, предприятие было заблаговременно извещено о продление сроков рассмотрения, а также то, что налоговый орган не вышел за пределы месячного срока рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

При изложенных обстоятельствах права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании