Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из обстановки.

    Также, из материалов дела следует, что получение товара ответчиком подтверждается гарантийным письмом ответчика (исх. №192 от 01.09.2009), в котором ответчик гарантирует оплату суммы в размере 1 377 906 рублей по счету №632, счетам-фактурам №00773, №00774, №00775, №00776 от 31.07.2009 в срок до 15 сентября 2009.

     Таким образом, факт  поставки истцом  и получение товара ответчиком  подтверждается материалами дела, в связи с  чем довод ответчика об отсутствии доказательств   получение  товара  не принимается судом  апелляционной инстанции  на основании вышеизложенного,  и опровергается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты  за поставленный товар ответчиком не представлено, факт поставки истцом   и получение товара ответчиком  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 377 906 рублей задолженности.

Довод ответчика о  незаключенности договора поставки  от 01.08.2008 в связи с несогласованием  сторонами предмета договора, не принимается судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункты 1.1 и 1.2   договора поставки  от 01.08.2008 позволяют определить  количество  и наименование товара   путем  ссылки на товарные накладные.   В пункте 1.2  договора   поставки от 01.08.2008 сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставщик и условия оплаты  поставляемого товара определяется в товарных накладных. Содержание товарных накладных позволяет определить  количество, наименование  поставляемой продукции. Таким образом, из договора поставки от 01.08.2008 и  товарных накладных следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

     За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную начисленные по пункту 7.2. договора №АМ099-08 от 01.08.2008  в размере 367 830 рублей 84 копейки за период с 15.09.2009 по 16.11.2009.

     Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Дополнительным соглашением к договору поставки №АМ099-08 от 01.08.2008, заключенным 31.12.2008 сторонами внесены изменения в договор в пункт 2.3. договора, согласно которым покупатель оплачивает каждую поставленную партию товара не позднее чем через 45  календарных дней после передачи товара покупателю (продажа в кредит). Таким образом, срок оплаты товаров, поставленных по товарным накладным от 31.07.2009 истек 15.09.2009.

    Суд первой инстанции правомерно  признал  требование о взыскании с ответчика 367 830 рублей 84 копейки неустойки  обоснованным.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

    В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 26.03.2010 № 2415-У начиная с 29 марта 2010 года (действующей на дату вынесения решения)  ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 процентов годовых.

    Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором поставки №АМ099-08 от 01.08.2008, превышает ставку рефинансирования белее, чем в десять раз.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что    размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав  с ответчика в пользу истца.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу № А33-20324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская